Siempre he pensado que en nuestros colegios falta una asignatura. Se llamaría: “Pensar Mejor”. Asumimos que la gente ya sabe pensar, y eso es mentira. Y es una pena: se puede aprender a pensar mejor. Y, si no se hace, así va el mundo. Vamos a clase, dentro hilo!
Nunca he entendido por qué no se mete una asignatura así, desde primaria a bachillerato. La mayoría de memeces que lee uno por ahí desaparecerían si, desde peques, se educase a los críos sobre cómo se piensa, se argumenta, qué es cierto, qué es falso, y cómo se demuestra.
Asumimos que el cerebro no hace falta enseñarlo. Y luego te encuentras en todos los ámbitos de la vida gente diciendo unas estupideces monumentales, y se quedan tan anchos. Y otros diciendo “Dani, qué razonable eres”. Joder, es que yo soy normal, los raros son ellos.
Total, que hoy les voy a hablar de algunos principios básicos de pensamiento. Hoy les voy a contar el ABC de esa asignatura, si yo fuese profe. Y verán cómo algunas cosas son obvias, pero otras no tanto. Y entenderán por qué hay tanto memo suelto: no son mala gente, piensan mal.
Venga, empecemos. Primero: ante cualquier pregunta o debate, SIEMPRE, empiece preguntándose: qué hechos conozco que puedo aceptar como ciertos? Por más que la gente repita que todo es opinable y memeces por el estilo, NO, no es así: hay hechos. Y nos llevan a la verdad.
Segundo: para comprobar hechos, mire la fuente, y la fiabilidad de la misma. Por ejemplo, si yo digo “el coronavirus tiene origen animal”, una búsqueda rápida en Google me sacará mil papers todos repitiendo lo mismo, escritos por gente muy reputable. Ahora, si yo busco…
… “el coronavirus lo inyectó George Soros para dominar la Tierra”, es eso un hecho? Tiene fuentes fiables? Tercer principio: Navaja de Ockham. Dice que, ante dos explicaciones, la que requiere menos elementos nuevos suele ser la correcta. Por qué? Porque la ciencia no…
…tiene miles de excepciones, sino unas pocas leyes que se van repitiendo. Volviendo a mi ejemplo anterior, la pregunta es: en la historia de la humanidad, cuántos virus han sido animales, y cuántos inyectados como parte de una conspiración? La respuesta es obvia.
Sigamos. Cuarto principio: ante una hipótesis, piensen en las consecuencias, y vean si son absurdas o no. Por ejemplo, si yo digo “la vacunas no funcionan”, mi siguiente pregunta será: vale, y cómo se explica el incremento de la esperanza de vida entre 1850 y 1910? 
Una hipótesis no puede ser cierta si sus consecuencias son absurdas. A mí una pregunta que me va muy bien es: “para qué?” o “cómo?”. Por ejemplo, la homeopatía. A mí cuando me lo explicaron dije (con mente abierta) “cómo funciona exactamente? Explícamelo!”
Me explicaron lo de la disolución sucesiva de un principio activo y el “contagio” de sus propiedades al agua. Y ahí ya digo: bien, eso del contagio de propiedades va totalmente en contra de todas las leyes de cómo funciona la química, ergo creo que es falso.
Quinto: desconfíen de cualquier afirmación cualitativa, traten de forzar a la gente a cuantificar. Cuando Donald Trump dice “soy el presidente que ha hecho más por los negros”, eso es una afirmación vacía. En este caso, diríamos: qué ha hecho concretamente usted, Sr. Trump?
Y hizo usted más que por ejemplo Abraham Lincoln, que abolió la esclavitud? (esto se llama un contraejemplo). Del mismo modo, cuando Vox dice “los extranjeros son los que más violan”, no vale la pena pelearse: pregunten, de dónde sale ese número? Cuál es la fuente? Es fiable?
Insisto: las afirmaciones cualitativas han de ser atacadas sin piedad. De su ambigüedad nacen los prejuicios. Por tanto, palabras como “el más”, “el mejor”, “todos”, “ninguno” han de ser usadas con extrema precisión. Pero sigamos, no he acabado aún con mi clase.
Sexto: generalizaciones. Cuando alguien dice “el cloro funciona, a mi vecino le curó”, esa afirmación no vale nada. A saber qué tenía su primo, a saber qué tomó, a saber si se curó o no, a saber si fue por el cloro. La ciencia se basa en reglas generales, no casos anecdóticos.
Decir “el cloro curó a mi primo” es igual de memo que decir “como mi prima es morena, todas las mujeres son morenas”. Recuerden: las hipótesis se validan acumulando un volumen de casos ALTO, documentado por DIFERENTES OBSERVADORES, todos ellos coincidentes.
Sigamos, Principio Séptimo: vigilen las tautologías. Tautología=verdad infalsable. Para que algo sea una hipótesis, ha de existir la forma de demostrar si es cierta, o si es falsa. Y aceptarlo. Recuerden esto: cuando algo no es falsable, pasa de ser ciencia a ser creencia o fe.
Nada malo en ello, pero construir conocimiento en base a creencias suele salir mal. Ejemplo: supongamos que digo “la homeopatía no cura”, y presento toda la evidencia química de que no funciona, y presento cientos de estudios demostrando que es efecto placebo.
Si, a pesar de ello, usted dice “pues vale, pero yo sigo creyendo que cura”, sea consciente que en estos momentos su posición no es la de buscar la verdad: es la de sostener una creencia o fe. Y a partir de ahí puede creer en la homeopatía, la telepatía o las caras de Bélmez.
Y me dirá “ya, pero no puedes cerrar la mente a que sea verdad” y no habrán entendido nada: yo tengo la mente abiertísima. Precisamente por ello siempre doy tiempo a la gente para presentar su evidencia y, ante su ausencia, afirmo que lo más probable es que sea falso.
Qué, les va pareciendo útil recordarle a los niños cómo pensar mejor? Pues aún no he acabado. Principios Ocho y Nueve: eviten el ad hominem/tu quoque. Esto es el clásico argumento de invalidar al que lo defiende, no el argumento en sí. Por ejemplo, si yo digo:
“las vacunas funcionan”, y ustedes me dicen “dedícate a hacer videojuegos”, el argumento es una memez: lo que deberían hacer es darme argumentos de vacunas que no funcionen, no opinar sobre mí, que soy irrelevante en ese debate. El tu quoque es parecido. Aquí…
yo digo “el gobierno de Madrid no traza bien los contactos”, y ustedes me responden “pues mira que el de Catalunya, todo el día con el rollo indepe”. Bien, qué tendrá que ver una cosa con otra? Si usted no está de acuerdo con mi afirmación, le basta una gráfica o tabla…
… demostrando que Madrid traza bien los contactos, sacar que Catalunya es mejor o peor es irrelevante en esta discusión. El “tu quoque” es la única formación que tienen algunos de nuestros políticos. Todo el resto de la carrera se la pasaron en el bar… los que tienen estudios.
Y acabo con el Principio Diez: en toda conversación, escuchen antes de hablar. Si lo único que buscan es gente que acepte sus ideas, contraten a un mayordomo. En un debate hay que entrar dispuesto a estar equivocado. Antes de discutir con alguien, respiren hondo…
… y métanse eso en la cabeza: es posible que no tenga razón. Y la conversación me permitirá descubrirlo. Así que escuchen. Un amigo me dijo una vez: cada palabra que digas, es una posibilidad de cagarla. Cada palabra que dicen ellos, es una posibilidad de que ellos la caguen.
Seguiría, pero ya ven la idea. Creo que este tipo de contenidos son muy necesarios. Y que, repetidos, generarían una población cada vez más inteligente, y más capaz de responder cívica e intelectualmente a los problemas del mundo actual. Si les gustó, un RT. Muchas gracias!
d
d
