Si crees que una foto con símbolos nazi en una agencia de VW es una mala idea (coincido contigo), lo maduro es señalarlo a los gerentes. Si no te hacen ningún caso, señalarlo a VW de México. Si no te hacen ningún caso, las subes a Twitter.
Creo que esos son los pasos.
Si de entrada subes la foto a Twitter, es muy probable que pase lo que pasó:
2 La foto que te indignó y que solo veían 30 o 40 personas al dia, por tus ganas de likes fue vista por 3 o 4 millones de personas.
Ayudaste a difundir la foto.
¿Cuál era el escenario ideal? Que la agencia quitara la foto para que ya nadie la viera, y que los empleados mantuvieran su fuente de empleo.
Lograste lo opuesto.
Pero hey, tuviste muchos likes.
Felicidades.
En el 2015 pasó algo similar. El alcalde Layín le levantó la foto a una jovencita para que se le vieran los calzones, y los buenitos se pusieron a circular el video de la menor en calzones ante sus seguidores para mostrar lo considerados que eran.
Ahora que nadie me lee, voy a platicar sobre la tontería de los aranceles de Trump. Su justificación, que los porristas adoptan sin pensar mucho, es que harán a Estados Unidos muy atractivo a costa de los demás.
Veamos.
Digamos que el mercado de Norteamérica es de 50 autos.
Digamos que de esos 50, 40 se venden en USA, 5 en CAN y 5 en MX.
Actualmente las armadoras tienen plantas en los 3 países y mueven piezas dentro de ellos de la forma más eficiente. Los aranceles estorban eso. Supongamos que los ponen. ¿Se mudan todas las empresas a USA entonces?
Evidentemente no. Si ahora tienen un mercado de 50 autos, no van a querer moverse a un mercado de 40. En una guerra de aranceles las armadoras terminarán con plantas todólogas en cada país. Porque aunque CAN y MX sean mercados más pequeños, no son irrelevantes.
Algunos llevamos años diciendo que el enfoque hacia privilegios y caridad de género que tomaron las leyes iba en contra de las mujeres y minorías en su conjunto, y solo ayudaban a las activistas que se quedaban con los puestos y las cuotas.
Ahora que nadie me lee va hilo.
Trump (personaje ciertamente despreciable) dijo tras el choque del avión con el helicóptero que "había sido un accidente de DEI". En el momento no parecía tener ningún sentido el comentario, y hoy no hay ninguna certeza de que tenga razón. Pero sí hay elementos para reflexionar.
Todo parece indicar que la culpa es de quien manejaba el helicóptero. No es como en los autos de "el que pega, paga", pero fue quien chocó, a quien se le pidió evitarlo y quien aparentemente iba 100 pies arriba de donde debía.
El helicóptero era pilotado por una mujer lesbiana.
Solo como ejercicio de imaginación, pensemos en lo que un ciudadano promedio debe hacer para votar en la elección judicial.
Primero debe documentarse sobre lo que hace un juez, un magistrado y un ministro, para hacerse tres perfiles mentales de las características que prefiere.
Ya que lo tenga necesitará invertir muchas horas para averiguar quiénes de los cientos de candidatos cubren ese perfil.
Los candidatos no tendrán el logo de un partido, no podrán contratar publicidad ni espectaculares.
Básicamente llegará a su casilla (no la usual) a ciegas.
Ahí se enfrentará con una boleta que diga estilo:
Ramirez Ortiz Ana
Fonseca Garcia Héctor
Ruiz Suárez Carmen
Montoya Andrade Juan
Y nuestro ciudadano tendrá que decidir por nombre si Ana, Carmen o Juan tienen el perfil de "conocedor de jurisprudencia" que él determinó relevante.
Vamos a platicar un poco sobre ese cursi "llamado a la unidad" y "cierre de filas" para enfrentar las amenazas de Trump.
Imaginen que Claudia considera que es conveniente darle una instrucción al director del Instituto Nacional de Migración. ¿A poco necesita mi apoyo para eso?
Si el congreso considera que hay que cambiar una ley, y hay 2 iniciativas opuestas, ¿qué hago? ¿Apoyo ambas aunque lleven a rutas diferentes? Si al final no aprueban ninguna, ¿cierro filas con el status quo cuando antes cerré filas con un cambio?
Imaginemos que coincido en todo.
(De acuerdo, no es razonable pensar que voy coincidir en todo con este gobierno, Alá no lo quiera).
¿Tiene entonces sentido el llamado a la unidad? Tampoco. Porque aunque yo coincida en todo habrá muchos mexicanos que no, y no les pediría yo que apoyen algo en lo que no creen.
Como tengo algo de tiempo, voy a escribir para mis 7 lectores algunas reflexiones sobre el tuit de la que se alegra con placer NO culposo que se quemen casas de los ricos, dice que es karma, y se equilibra el mundo.
Empecemos con lo obvio: ser progre es tener permiso para odiar.
Sobre el tema:
1. Alguien que tiene una casa de USD20M no tiene un patrimonio de USD20M. No perdió todo. Sigue con dinero en el banco, alguna otra propiedad, seguros, y capacidad para seguir generando ingresos.
No, esa celebridad no va a dormir en la calle, a pesar de tu deseo.
2. ¿Sabes quién sí perdió mucho? El jardinero. La cocinera. La nana. El alberquero. Ellos trabajaban para esas celebridades malas, y ahora perdieron su principal fuente de ingresos. Y no tienen mucho más patrimonio, como las celebridades. Muchos de ellos sí terminarán en pobreza.
¿Puede un suizo querer que yo (así como el resto de los extranjeros) haya entrado legalmente, respete las leyes, no viva de la asistencia pública y pague impuestos? Desde luego, es lo deseable.
Pero eso no le da derecho a gritarme por la calle.
La cantidad de personas en Suiza que me ha gritado en la calle, o ha respondido a mis tuits que escribo en un 99.9% en español, es CERO.
Porque saben que ellos no son autoridad, no tienen razón para interrogarme.
Un área del gobierno suizo se encarga de mi status migratorio.
Otra área lleva la cuenta de ayudas públicas que he recibido (hasta el momento acumulo 0 francos).
Otra área se encarga de llevar un registro de delitos, y otra más se asegura que yo pague los impuestos que me corresponde.
Yo no le debo explicaciones a ningún ciudadano suizo.