On pourrait arrêter d'inviter Toubiana sur tous les plateaux ? Il raconte n'importe quoi sur l'épidémie de #COVIDー19, ne connait même pas les données dont il parle.
Un bon exemple est l'interview bien menée par Mathilde Munos sur @franceinter
C'est une épidémie qui est passée, nous dit-il ?
Il faudrait qu'il nous explique pourquoi, mais une épidémie se caractérise par une augmentation rapide de l'incidence. Quand l'incidence passe de 33 pour 100 000 début août en PACA à 134 il y a 6 jours, ça semble très actuel.
« il y a 3 jours il y avait 1239 cas; il y a 4 jours il y avait 3287 cas »
Ben non.
Depuis le 25 août on n'est pas passé sous les 2 000 cas. A quel niveau d'incompétence ou de malhonnêteté il faut être pour ne pas sortir des chiffres corrects ?
« Sur 8 millions de tests, il y a 3% de tests positifs »
On fait, en ce moment, un peu moins d'un million de tests par semaine. Que sont ces 8 millions de tests ? Il est en train d'aller regarder les tests datant d'il y a plusieurs mois pour faire baisser le % des positifs ?!
On est actuellement à plus de 5% de tests positifs contre un peu plus de 1% début juillet, pour la France entière.
Pour les départements les plus touchés, on approche des 10%.
La tribune qu'il a signée avec « 35 chercheurs » ?
« une épidémie qui a causé 30 décès le 9 septembre, contre 1438 le 14 avril. La situation n’est donc plus du tout la même qu’il y a 5 mois »
Au moment du confinement (trop tardif) il y avait une vingtaine de décès par jour.
Attendre que le nombre de décès grimpe en flèche c'est attendre bien trop tard.
Bref Toubiana n'a aucune crédibilité à s'exprimer le sujet. L'interview montre bien que même avec une journaliste qui connait bien le sujet, interroger cette personne ne sert à rien.
On en ressort avec une impression de flou qui n'ajoute que de la confusion.
Les chauves-souris ont décliné à cause d'une maladie (WNS) due à un champignon pathogène introduit dans le nord-est des USA. L'auteur de l'étude défend que les comtés victimes du déclin des chauves-souris l'ont été de manière quasi aléatoire, la rapprochant d'une étude randomisée
Et sur les indicateurs qui permettent de mesurer son échec.
On le sait, Woessner ne rechigne pas à utiliser les arguments les plus spécieux ou malhonnêtes. Elle en fait encore une démonstration éclatante pour tenter de démolir l'IFT et le NODU.
Thread ⤵️
Le plan Ecophyto vise à diminuer l'utilisation des pesticides. Pour mesurer cela, on pourrait se contenter de regarder la quantité achetée chaque année. Mais la quantité est peu représentative de la toxicité.
Un peu comme avec l'alcool : 25cl de bière ce n'est pas la même chose que 25cl de whisky. Et donc on compare les alcools par rapport à des doses de référence.
Une dose d'alcool c'est par exemple un verre de bière (25cl) ou un verre de whisky (2,5cl).
L'officine de désinformation scientifique, nommée AFIS, vient de publier sur le glyphosate un communiqué indigent, y compris à l'aune de leurs propres standards.
1⃣ Déni de connaissances scientifiques
2⃣ "Oubli" d'expertises pertinentes
3⃣ Doubles standards à tous les étages
🧶
Ces critiques sont plus détaillées dans l'article de blog correspondant :
Alimentation bio et cancers : une nouvelle étude est sortie en janvier dernier, elle ne confirme pas les résultats précédents d'une baisse de cancers chez les personnes mangeant plus bio.
Qu'est-ce que ça nous dit sur le sujet ?
Explications…
À l'automne 2018, une étude de Baudry et al avait défrayé la chronique. Elle avait suivi près de 70 000 personnes pendant un peu moins de 5 ans, en moyenne, et avait identifié que le quart mangeant le plus bio avait 25% de cancers en moins.
En regardant séparément pour différents cancers, une baisse significative ressortait pour les cancers du sein post-ménopause et les lymphomes non-hodgkiniens.
3/
L'association des ultras du nucléaire, les @voixdunucleaire, est connue pour avoir produit un "scénario" énergétique irresponsable car tablant sur un prolongement des centrales ☢️ après 70 ans.
Là, elle vient de produire cette infographie parfaitement fallacieuse.
Car…
Car le choix des données prises en compte est discutable mais, pire, même pour les mesures choisies, l'infographie est très malhonnête.
Dans le graphique d'origine, on a donc deux sources de données différentes, aux résultats très différents. Une seule est retenue pour l'infographie des Voix du Nuke : celle qui les arrange le plus car montrant la différence la plus marquée.