Que faire face à des affirmations simplistes, fausses et
répétées ?
Un petit fil, motivé par : le déluge de telles affirmations pendant la pandémie ; la fréquentation de Twitter en général ; et quelques évocations récentes de la loi de Brandolini (voir ci-dessous). 1/N
Le problème fondamental est posé par ce qu'on appelle la
loi de Brandolini, à savoir le fait qu'il faut en général beaucoup plus de temps pour contrer une "idiotie" que pour l'énoncer. Face à des "idioties" en grand nombre, le combat semble donc perdu d'avance. 2/N
En d'autres termes, l'idée est celle de l'asymétrie entre affirmation et réfutation: la première est rapide et économique, la seconde coûteuse en temps et en efforts. 3/N
Un exemple typique est celui d'un orateur
multipliant rapidement les faussetés - son interlocuteur serait alors conduit à gaspiller l'essentiel de son temps de parole à la réaction, et pour n'en contrer qu'une petite partie. 4/N
Mais le problème se pose surtout sur les réseaux et sites sociaux, sur lesquels on a souvent affaire à une masse
d'affirmations simplistes et/ou fausses énoncées par un grand nombre de contributeurs. 5/N
Il y a au moins deux cas de figure notables. Celui des
trolls, ou "bullshitters" : des contributeurs qui ne se soucient pas de la vérité ou fausseté de leurs affirmations et dont le but est fréquemment de créer des frictions ou de provoquer d'autres contributeurs. 6/N
Autre cas de figure : celui des contributeurs répétant, de bonne ou de mauvaise foi, des positions simplistes mais attractives (des éléments de langage). On l'a évidemment beaucoup vu avec les défenseurs de l'HCQ et maintenant opposants aux masques. 7/N
N'ayant évidemment pas de solution toute prête, je donnerai simplement deux pistes qui me sont familières. Commençons par les trolls, avec l'exemple de Wikipédia, qui est une source étonnamment fiable en général (même si cette fiabilité varie avec les domaines). 8/N
La fiabilité de Wikipédia est étonnante pour plusieurs raisons : la faible compétence de nombre de ses contributeurs ; les faussetés parfois volontairement répandues par certains ; et les interventions chaotiques des trolls. 9/N
Ce sont en général ces dernières, peu coûteuses, qui menacent le plus la fiabilité de Wikipédia. Fabriquer un mensonge demande des efforts ; mais intervenir sans souci de vérité, en effaçant par exemples des sections entières ou modifiant des éléments aléatoires, est facile. 10/N
Une solution ici est de réduire l'asymétrie d'effort. De fait, sur Wikipédia, il est par exemple possible de rétablir la version antérieure d'une page sans avoir à la rédiger de nouveau. Cela demande donc très peu d'efforts, en tout cas pas beaucoup plus que de la "saboter". 11/N
Dans un article, @valentinlageard et moi proposons un modèle de Wikipédia (issu de son travail de Master) suggérant que la facilité de restauration de page est le moyen le plus efficace de lutte contre les trolls. La seule action d'administrateurs serait insuffisante. 12/N
Ici, la solution repose donc bien sur l'annulation de la loi de Brandolini - la réduction voire la disparition de l'asymétrie d'efforts entre la production de faussetés et leur suppression. 13/N
(L'article en question:)
link.springer.com/article/10.100…
Passons au cas des affirmations répétées par de multiples contributeurs, qu'il est impossible de contrer un par un. Exemples typiques : "Faire des tests aléatoires contrôlés n'est pas éthique/prend trop de temps en temps de crise." 14/N
Une clé ici est que de telles affirmations sont en général peu variées : on aura quelques éléments de langage qui reviennent encore et encore à l'identique. 15/N
Il est alors possible de lutter en rédigeant une fois pour toutes des arguments s'opposant à ces éléments, en les mettant en ligne publiquement et en y faisant référence par un lien chaque fois qu'il est nécessaire. 16/N
On dispose alors d'un moyen de réponse quasi automatique. Le travail ayant été fait une fois, il n'a pas besoin d'être répété dans le mesure où les arguments qu'il contre varient peu ou pas. 17/N
Cela ne convaincra sans doute pas les auteurs des affirmations initiales, en particulier si leurs motivations ne sont pas d'énoncer des choses vraies... mais cela mettra à la disposition de lecteur des moyens de résister à des positions fausses mais intuitivement plausibles. 18/N
Cela ne réduit pas entièrement l'asymétrie, dans la mesure où il y a une disproportion entre le nombre de personnes qui affirment quelque chose et celles qui s'y opposent. 19/N
Cependant, une ressource rendue publique est utilisable par tous : son auteur n'est donc pas nécessairement seul à répondre, et il peut faciliter les réponses de beaucoup. 20/N
Inutile de dire que c'est pour cela que nombre de gens, des collègues (notamment @FerryDanini, @CovaFlorian, @PtitPhiSciences) et moi compris, ont ressenti le besoin d'écrire des textes visant à contrer des faussetés répandues pendant la pandémie. 21/N
Le travail demande des efforts mais n'a à être fait qu'une fois. Les textes valent ce qu'ils valent mais ils sont là, utilisables par tous et participant donc à réduire l'asymétrie de la loi de Brandolini. Quant à supprimer cet écart, c'est une autre histoire... 22/N
Pour finir, voici un autre texte (de @bonpoteofficiel) défendant en substance cette dernière idée. 23/N
bonpote.com/loi-de-brandol…
Et si vous avez d'autres suggestions de solutions face à la loi de Brandolini, je suis preneur ! 24/24

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Cedric Paternotte

Cedric Paternotte Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @cedric_p

24 Sep
Aujourd'hui, suite et fin (3e partie) de notre fil sur la définition de la science, avec le point de vue contemporain sur le débat, et surtout le cas très particulier des pseudosciences ! 1/N
Dans le premier fil, nous avons vu qu’on ne peut définir la science comme produisant de la certitude au sujet de vérités ou de faussetés. 2/N
Dans le deuxième fil, nous avons vu que les critères fondés sur les caractéristiques plus concrètes ou sociales de l'activité scientifique échouent également. 3/N
Read 29 tweets
18 Sep
Qu’est-ce que la science ? Les approches classiques, deuxième partie (de ce fil qui en comptera au moins trois). Attention, aujourd’hui ça va être un peu plus long et dense (pas trop !), avec Kuhn, Lakatos et Merton. 1/N
#FilPhiloSciences
Dans le premier fil, on a vu que définir un énoncé scientifique comme étant vérifiable (on peut montrer qu’il est vrai sur la base de suffisamment d’observations) ne fonctionnait pas, contrairement à ce qu’espéraient les empiristes logiques… 2/N
… et que chercher à la définir comme falsifiable (il est possible qu’il se révèle faux), comme le voulait Popper, ne convient pas davantage. Mais les tentatives de démarquer la science de la non-science ne s’arrêtent pas là, et s’éloignent des énoncés. 3/N
Read 36 tweets
16 Sep
L'opposition entre science et pseudo-science ou non science, qui semble toujours d'actualité, existe depuis longtemps - et intéresse évidemment les philosophes des sciences. Qu'est-ce donc que la science ? Un fil (en plusieurs parties). 1/N
Plusieurs parties car je parlerai d'abord des tentatives classiques de définition de la science, avant de passer aux perspectives plus récentes. Aujourd'hui, les approches classiques donc. 2/N
Un mot d'abord sur l'intérêt de la question. La science a une autorité particulière - ses théories et affirmations sont censées être plus convaincants, mieux justifiées que celles faites dans des domaines non scientifiques, ou se prétendant scientifiques. 3/N
Read 31 tweets
9 Sep
Suite et fin des fils sur Feyerabend. Aujourd'hui : peut-on recourir à Feyerabend pour s'opposer à l'utilisation ou l'hégémonie de certaines méthodes scientifiques, comme par exemple D. Raoult l'a fait récemment ? 1/N
#FilPhiloSciences
Je rappelle d'abord les fils précédents (celui-ci devrait être plus court).
Description des thèses de Feyerabend :

Critiques et limites de ses positions :

2/N
Prenons donc le cas qui nous intéresse : peut-on s'opposer à l'utilisation d'une méthode scientifique particulière, par exemple les tests aléatoires contrôlés en médecine, et en privilégier un autre en se disant cohérent avec les thèses du Feyerabend de "Contre la Méthode" ? 3/N
Read 28 tweets
7 Sep
Deuxième partie du fil sur Feyerabend. Dans le premier fil (), j'ai rappelé ses principales thèses en essayant de montrer qu'elles sont loin d'être absurdes. Mais Feyerabend a aussi été très critiqué. Place aujourd'hui à ces critiques et limites. 1/N
Notes préliminaires : 1/ je ne prétends pas être exhaustif mais simplement évoquer quelques points particuliers ; 2/ il est évidemment préférable d'avoir lu la première partie pour aborder celle-ci car je ne pourrai pas tout rappeler... 2/N
Je commence par deux critiques très locales. On se rappelle que Feyerabend soutient qu'on doit s'attendre à ce que toute méthode de choix de théorie doive être abandonnée à un moment ou à un autre ; aucune ne saurait être universelle. 3/N
Read 35 tweets
4 Sep
J'ai posté ce matin le premier d'une série (que j'espère longue) de fils sur des thèmes de philosophie des sciences. Quelques précisions et un appel. Tout d'abord, j'indiquerai tous ces fils par #FilPhiloSciences.
Tout d'abord, je ne suis pas un vulgarisateur. Je souhaite rester accessible mais je ne pourrai pas toujours exposer toutes les bases en détail. Il ne s'agira évidemment pas d'un cours complet de philo des sciences ! Mais de présentations de thèmes divers.
Par ailleurs, je suis philosophe des sciences mais je ne suis spécialiste que de certaines questions, dont je ne parlerai pas forcément. Ces fils seront donc comme on dit dans mon domaine de compétence mais non dans mon domaine de spécialité (sauf exceptions).
Read 13 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!