Je vois souvent @Stephane_Fort directeur de la communication de @Dassault_OnAir essayer de minimiser la responsabilité de l’aviation sur le changement climatique.
On va donc remettre du contexte en prenant pour exemple son entreprise : Dassault Aviation.
Prenons un exemple pour bien voir le problème :
Le Falcon 8X "jusqu’à 30 % plus éco-efficient" parcourt 12.000km en consommant presque 16 tonnes de kérosène.
Un Falcon 8X, c’est donc l’équivalent d’une voiture qui consomme 170 litres au 100 km.
Mais en fait 2,5 millions de tonnes de CO2, c’est beaucoup ou pas beaucoup ? 🤔
Pour avoir une idée de ce que ça représente, il faut savoir que les vols civils en France métropolitaine (hors Corse) émettent environ 1,6 millions de tonnes de CO2 par an, en transportant quasiment 23 millions de passagers.
La comparaison est facile à faire :
Les seuls avions d’affaires Falcon vendus par Dassault émettent 50% de plus de CO2 que la TOTALITÉ des vols sur le territoire continental français.
Les Falcon de Dassault, c’est aussi l’équivalent en CO2 de 1,1 millions de voitures françaises.
Ou encore plus de la moitié des émissions de tous les bus et cars qui circulent en France.
Tant qu’à comparer avec les transports, on peut aussi constater que les seuls Falcon de Dassault ont émis 6 fois plus de CO2 que la totalité du transport ferroviaire français, qui transporte 420 millions de passagers (hors transilien).
Et puis l’impact de l’aviation sur le climat n’est qu’en partie causé par le CO2 : NOx, particules, traînées de condensation, ...
Les données les plus récentes concluent qu’il faut multiplier par 3 les émissions de CO2 pour avoir l’impact réel. sciencedirect.com/science/articl…
Ce qui signifie donc que l’impact RÉEL des jets d’affaires Falcon sur le climat est le même que celui de 3,3 millions de voitures, ou bien de 2 fois les bus et cars qui roulent en France, ou encore de 18 fois la totalité du transport ferroviaire français.
Et là on voit apparaître un autre problème.
Car dans le monde, l’aviation c’est principalement un truc de riche.
Les pays à haut revenus (en bleu, la France est dedans) représentent 16% de la population, mais sont responsables de 62% du CO2 de l’aviation. theicct.org/publications/c…
De l’autre côté, les pays à faibles revenus (en jaune et marron dans le graphique) qui représentent 50% de la population mondiale n’émettent que 10% des émissions liées à l’aviation.
Et ça c’est uniquement l’aviation commerciale "normale", vous vous doutez bien que pour les jets d’affaires la situation est considérablement plus disproportionnée.
Je sais que le sujet dérange les défenseurs du business as usual, mais à un moment donné il va falloir se poser la question de l’utilité sociale de certains usages et des émissions associées, pour mettre les priorités aux bons endroits quand on parle de sobriété.
D’un côté on demande à tous les français de faire des efforts pour réduire leurs émissions dans leur vie de tous les jours, en prenant moins la voiture, en changeant leurs chaudières, ou dans leur pratique quotidienne (agriculteurs par exemple).
Et de l’autre côté on laisse faire sans contrainte une entreprise française qui fabrique et vend des avions d’affaires avec un impact climatique très conséquent, et qui sont utilisés par une minorité d’ultra privilégiés qui n’en ont rien à carrer de leur empreinte carbone.
Derrière les belles images du marketing et les écrans de fumée de la communication, c’est aussi ça le business model de Dassault Aviation.
Pour terminer, dans son rapport annuel Dassault a identifié comme risque pour ses activités "la pression de l’opinion publique visant actuellement le secteur aéronautique".
Donc si vous êtes d’accord avec ce que j’ai dit dans ce thread : partagez-le, écrivez des articles dessus, et interpellez @Dassault_OnAir et ses représentants pour faire monter ce risque dans leur agenda.
Voici un petit extrait de ce qu’il s’est passé en négociations ce dimanche à la #COP28 , j’espère que ça mettra en évidence la complexité de l’exercice et les vues divergentes qui existent entre les pays.
⬇️⬇️
Le président de la COP28 a tenu ce dimanche un Majlis, une séance traditionnelle islamique, pour amener les ministres présents à la conférence à surmonter leurs désaccords, les prévenant que « l’échec n’est pas une option ».
Le président Al Jaber a souligné que l'objectif du Majlis était de favoriser les discussions "de cœur à cœur". Notant que le Majlis n'accepterait pas que ses ambitions soient revues à la baisse, il a exhorté chacun à faire preuve de souplesse,…
Le Japon a commencé à rejeter dans l’océan les eaux radioactives de Fukushima.
Ce sujet a été très mal traité et expliqué dans les médias, ce qui a amené son lot de clichés, de désinformations et de récupérations politiques foireuses.
🧵 pour reprendre tout ça proprement
⬇️⬇️
📔 Rapport de l’Agence Internationale à l’Energie Atomique sur ces rejets :
Et ça bien sur sans augmenter la consommation électrique, c'est à dire sans remplacer les voitures thermiques, sans remplacer les chaudières à gaz, sans électrifier l'industrie...
Je sais pas si vous vous rendez compte mais multiplier par 4 c'est considérable, c'est l'équivalent des capacités actuelles de la Chine qu'on a mis en Allemagne quand même...
Ok donc là les 3 réacteurs nucléaires allemands rescapés qui ont été mis en service il y a 40 ans produisent autant d’électricité que les 30.000 éoliennes et les 2 millions d’installations photovoltaïques installées en Allemagne ces 20 dernières années… 😐
C’est là que normalement tout le monde devrait s’apercevoir qu’avoir de l’électricité décarbonée et s’en servir pour virer des énergies fossiles demande un chouïa plus de travaux que juste installer des éoliennes et des panneaux solaires à la chaîne sans réfléchir au reste.
Je trouve ça assez déprimant en fait 😕
On répète depuis des lustres que l’intermittence est un méga problème à gérer, tout un tas de gens nous disent que "mais non t’inquiète ça passe regarde l’Allemagne va le faire en 2030 ils ont promis juré qu’ils sortaient du charbon".
Venez avec moi, je vais vous faire découvrir des installations nucléaires si exceptionnelles qu’à la fin vous devriez avoir dit au moins 2-3 fois "woah c’est un truc de fou".
Mais avant de visiter, un peu de pédagogie :
Vous le savez peut-être déjà, le soleil n’est pas une boule de feu mais une boule de plasma, et il brille grâce à la fusion nucléaire (sans fusion nucléaire point d’astronomie).
Il faut bien comprendre la distinction avec les réacteurs nucléaires actuels sur terre, qui eux utilisent la fission, c’est à dire qu’ils cassent un gros atome en deux (genre l’uranium) et paf ça fait plein d’énergie.
Je précise au cas où que bien évidemment sur ce sujet chacun fait et pense ce qu’il veut, et évidemment je ne veux obliger personne à avoir des enfants…
Et c’est très bien ainsi.
Pourquoi je dis que c’est une raison bidon ?
Je vois 2 raisons en fait à ne pas vouloir d’enfants pour l’écologie : 1- limiter les impacts liés aux activités humaines, et 2- épargner ce qui nous attend (conflits, ressources, climat,…) à nos enfants