Thread by @DavidHajage

DR et son équipe n’ont de cesse de déclarer : « les études arrivent, et alors là, les personnes qui se sont opposés à nous vont voir ce qu’ils vont voir ». Intimidation pure et simple. Et de quelles études s’agit-il exactement ?

https://twitter.com/SagittariusHH/status/1305421667003510784

Je vous laisse lire les quelques perles relevées par @SagittariusHH en quelques minutes (merci à lui). Aucun scientifique objectif ne s’appuierait sur ce type de preprint pour justifier son hypothèse.

Et aucun médecin ne devrait s’appuyer sur ce type de référence pour les transposer dans sa pratique.

DR semble de toutes façons largement incapable d’évaluer un article scientifique (oui, je parle bien du directeur de l’IHU Méditerranée Infection).

Ecoutez juste son « cours » résumant sa compréhension du domaine de l’épidémiologie clinique, disponible sur youtube :

Strictement rien ne va dans ce cours. Du début, quand il parle de l’éthique des essais de non infériorité, à la fin, quand il parle des méta-analyses ou du paradoxe de Simpson.

Si vous écoutez ce cours, et que vous ne comprenez rien, c’est normal. Le problème vient de l’orateur, et non de l’auditeur.

Je cite juste un exemple (mais encore une fois, rien ne va dans ce cours, que ce soit dans son contenu, ou pour ses aspects pédagogiques) : voici ci-dessous ce que DR comprend des analyses dites multivariées. Attention, je le cite exactement dans le texte.

« Ensuite comme il y a des biais, qu'on appelle aussi des facteurs confondants, vous pouvez faire de l'analyse multivariée.  »

« C’est à dire que vous éliminez les éléments qui sont significatifs pour voir si ceux qui apparaissent significatifs restent significatifs après qu'on l'ait enlevé. »

« Par exemple, si vous avez l’âge et l’athérosclérose (nous on a ça, pour le covid). Si vous enlevez l’âge, vous enlevez l’athérosclérose. »

Parce que bien entendu, l’âge est un biais terrible. Donc, toutes les maladies qui vont avec l’âge peuvent sortir parce que, simplement, c’est l’âge qui fait ça. Donc ça c’est les analyses multivariées. »

A tous ceux qui pensent qu’ils n’ont pas le niveau pour comprendre ce qu’est une analyse multivariée à partir de ces explications de DR : pas d’inquiétude, vous allez très bien. C’est DR qui ne comprend rien. De rien.

Se rend-il même compte à cet instant qu’il vient de torpiller l’étude de Lagier et al. ? Je recite : « L’âge est un biais terrible ». Problème : Lagier et al. ne tient pas compte de l’âge. Pour une critique accessible de ce petit bijou, voir ici :

https://twitter.com/DavidHajage/status/1299676887141228544?s=20

Il paraît qu’à cet instant du cours, l’abîme aurait regardé DR. Et aurait déclaré : « C’est bon, j’me tire ».

(Il paraît).

Le texte de @CovaFlorian m’a personnellement beaucoup aidé à comprendre l'approche de DR concernant l’épistémologie.

medium.com/@florian.cova/…

En particulier, même si je serais bien incapable d’égaler la qualité rédactionnelle et l’érudition du texte de @CovaFlorian, la démonstration de son utilisation *opportuniste* de l’épistémologie me semble tout à fait transposable à son utilisation de l’épidémiologie clinique.

Son utilisation de l’épidémiologie clinique ne semble être guidée que par le désir de démontrer une conclusion déjà écrite.

Peu importe les méthodes, et les contradictions auxquelles il aboutit en les utilisant n’importe comment : pour DR, les seules méthodes correctes sont celles qui confirment la conclusion qu’il désire. Le reste, c'est du raffinement.