La crítica al impuesto es derivado de que nos obliga (si no, no sería impuesto) a pagar por algo que no queremos o necesitamos. El pan, los automóviles o los teléfonos móviles se venden sin necesidad de forzar a nadie. (1/4)
¿Por qué los servicios públicos necesitan forzar a las personas a pagar por ellos? Será porque no son atractivos, porque no son ofertados en la cantidad o calidad demandada, será porque mucha gente no los ve necesarios. (2/4)
El impuesto es criticado porque precisa de la fuerza para ser recaudado, y esto parece implicar que la gente realmente no los quiere tal y como están planteados y que éstos sólo responden a las preferencias del productor. (3/4)
Imaginemos que se nos fuerza a financiar por la fuerza automóviles, zapatos o cualquier tipo de bien sólo para satisfacer a sus productores. No lo veríamos bien, ¿no? Pues lo mismo podría ser aplicado a la producción de servicios públicos. (4/4) #PaleoLET
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Buena parte de las propiedades que tenemos, salvo los bienes de consumo personal, realmente son un usufructo. Usted con su propiedad no puede hacer lo que quiera, tiene que pedir permiso, incluso para cosas que no afectan a nadie más. ¿Y por qué? (1/7)
El uso de la propiedad depende de quien gobierne. A lo mejor usted tiene un terreno, se lo declaran urbano, y lo hacen rico. Pero a lo mejor se lo declaran rústico y lo arruinan. Simplemente con firmar un papel. O moviendo una línea en el plano unos centímetros. (2/7)
Y, aparte de eso, se lo pueden expropiar. Basta con que justifiquen algún tipo de "necesidad social", incluso para dárselo a una empresa privada. Expropian fincas para dárselas a empresas solares. ¿Cómo puede ser eso? (3/7)
Parece que se quieren subordinar las leyes económicas al poder. El poder no puede derrotar a la ley económica. Yo veo muchos jóvenes que piensan que si el gobierno hiciera esto o hiciera lo otro y prohibiera esto y prohibiera lo otro... (1/8)
Es querer obligar a las leyes económicas a obedecer a la política. Y no obedecen. Simplemente el gobierno las distorsiona, pero no lo obedecen, no van a conseguir los resultados que quieren. (2/8)
Si no, es que no entiendo cómo habría pobreza en el mundo. Con prohibir la pobreza como hizo Louis Blanc en la constitución francesa de 1848 pues ya estaría, se acababa con la pobreza y punto. (3/8)
Es el valor final el que marca el valor de los factores de producción, no al revés. Una libreta no es una suma de costes (el papel, más la anilla, más el cartón, más el trabajo de hacerla, más el transporte, más el beneficio del comerciante...). No. (1/4)
Yo valoro la libreta, y como valoro la libreta estoy dispuesto a pagar por ella. Si ahora nos convence la ministra de que fumar es malo y todos dejamos de fumar, ¿inmediatamente qué le pasa al valor de las máquinas de tabaco? (2/4)
¿Qué le pasa al valor de los obreros que hacen tabaco? ¿Qué le pasa al valor de la tierra que hace tabaco? En algunos casos se reduce casi a cero, y en otros a cero. (3/4)
La teoría del valor-trabajo es la teoría del valor más difundida entre los liberales también. Viene de John Locke, la tiene Adam Smith, la desarrolla Ricardo, y Marx la toma de Ricardo. Que el valor de las cosas deriva del trabajo que llevan incorporado. (1/9)
Todo viene de un error aristotélico, de que cuando se intercambian dos cosas se intercambian cosas de igual valor, y que si no, no habría intercambio. Y ese es el error. Cuando se intercambian cosas, son cosas de desigual valor para cada parte. (2/9)
El cambio más absurdo es el cambio igual. Nadie va a la plaza o al comercio a cambiar un billete de 20 por un billete de 20. Eso es un cambio igual de verdad, y como comprenderán, es un cambio estúpido. (3/9)
La futurología es una forma de controlar el presente. Se hacen predicciones de futuro para ser aplicadas hoy. ¡Que va a haber sobrepoblación! ¡Que se van a acabar los recursos! (1/6)
Nunca fijan un objetivo temporal cercano o inmediato, pero tampoco muy lejano, para impresionar más con este tipo de discurso. Predijeron hambres en América y Europa para los 80, y que eran imposibles de evitar. (2/6)
Que los recursos y el agua se iban a acabar, que todo iba a estar superpoblado, que iba a ser insostenible. ¿Pero qué consiguieron? Consiguieron un montón leyes de limitación de recursos, por ejemplo, y provocaron programas de esterilización en todo el mundo. (3/6)
Nadie habla de crecer exponencialmente de forma infinita, no sé dónde está escrito eso. Se trata de, con los recursos que se tienen en cada momento, sacarles el máximo provecho posible. Pero eso no es un crecimiento infinito, no sé de dónde sacan eso. (1/7)
Simplemente que, si tengo un litro de gasolina, lo ideal es sacarle el mayor número de kilómetros posible a un motor. Si creo un motor que consume, por ejemplo, diez veces menos que ahora, con ese litro de gasolina ando diez veces más. Eso es capitalismo. (2/7)
Pero no es un crecimiento infinito. Lo que digo es que el límite no se conoce, no que sea infinito. El límite depende de la inventiva humana, de lo que podemos hacer con lo que hay y de los recursos nuevos que descubramos. (3/7)