De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd deed een manmoedige poging om de organisatie van testen en bron- en contactonderzoek in kaart te brengen.
Inspectie over testen en bco: 'concludeert dat transparantie ontbreekt op cruciale punten in de keten (...) geen zicht op de voorraden (...) veel
organisaties verantwoordelijk voor een deel van de keten (...) partijen weten niet wie ze moeten aanspreken als er problemen zijn'
Hier het hele inspectierapport over testen en bco. De GGD's oogsten bewondering voor hun prestaties, maar lopen tegen gebrek aan capaciteit in labs aan, missen regie en goede communicatie van VWS (De Jonge) en de organisatie is (mijn woorden) een zooitje igj.nl/publicaties/ra…
Rutte en De Jonge zeggen nu in de Kamer weer dat geld geen rol speelt bij de te krappe testcapaciteit. Maar dit schrijft de inspectie:
Met die harde kritiek op regie en samenwerking is het inspectierapport over testen en bco wel echt een zware onvoldoende voor De Jonge. Kan die dat tij nog keren? En hoe lang kan Rutte zich zo afzijdig blijven houden en doen of hij niet verantwoordelijk is voor zoiets cruciaals?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Nog even over het veelgehoorde ‘ambtenaren adviseren, maar de politiek beslist.’ Op zich is dat zo. Maar het maakt wel uit dat het nu niet om gewone beleidsadviezen gaat zoals ‘moet er een brug worden gebouwd of een tunnel?’ of ‘moet een uitkering omhoog of omlaag?’ (1)
In deze adviezen stellen ambtenaren vast dat plannen buiten de democratische rechtsstaat vallen, het speelveld waarbínnen keuzes kunnen worden gemaakt. De adviezen zijn gegeven vóór het regeerprogramma. In een staat expliciet: haal die asielmaatregelen uit het regeerprogramma (2)
Het zóu nog kunnen dat het kabinet beter weet wat in de democratische rechtsstaat past. Of die wil veranderen. Dan moet het dat héél overtuigend motiveren. Nu heeft het de maatregelen zonder onderbouwing in het regeerprogramma gezet en gezegd: die komt wel bij de invoering. (3)
Een paar dingen die opvallen aan dit interview met @PieterOmtzigt
1. Uitspraken over omvolking ‘passen niet in het hoofdlijnenakkoord’. Wat hij hiermee doet, is een racistische complottheorie die buiten de orde was, normaliseren tot het niveau van elke andere coalitieafspraak.
2. Omtzigt heeft de PVV de afgelopen maanden niet tot de orde hoeven roepen omdat ze 'in het parlement geen voorstellen deden' die tegen de rechtsstaat ingaan. Het uithollen van de rechtsstaat in de publiciteit (zoals Wilders deed in Hongarije) kan kennelijk gewoon verder gaan.
3. Hij wijst erop dat alle bewindslieden hard moeten optreden tegen racisme en discriminatie. Inclusief dus een minister van Migratie die een racistische complottheorie heeft verspreid. Omtzigt gaat geheel voorbij aan hoe dat de geloofwaardigheid op dit cruciale thema aantast.
Ok, terechte aandacht voor Kuipers' 'coronastrategie' die neerkomt op: zoek het uit en anders komt er weer dwang (dit schreef ik eerder: volkskrant.nl/columns-opinie…). Maar er is nog iets: de oprichting van een ‘Maatschappelijk Impact Team’ zoals nu voorzien, is een grote fout. 1/11
Dit is moeilijk uit te leggen, want het klínkt juist als een goed iets, dat niet-medische expertise nu een plaats krijgt in de besluitvorming. In mijn allereerste stuk ooit over corona, 9/4/'20, pleitte ik precies daarvoor (volkskrant.nl/cultuur-media/…). Dus wat is het probleem? 2/11
Dat heeft te maken met hoe je kijkt naar het oplossen van complexe problemen. Helaas is vanaf het begin algemeen geaccepteerd dat je ‘belangen tegen elkaar moet afwegen’. Klinkt redelijk. Niet alleen het virus bestrijden is belangrijk, maar ook de economie en het welzijn. 3/11
Bedenk: nog 35 % minder operatiekamers minder dan normaal, 28 ziekenhuizen die geen planbare zorg doen en nog 19 die niet alle kritiek planbare zorg binnen zes weken kunnen leveren. Daarbij stagneert de daling van opnamen op verpleegafdelingen. Er zit nog helemaal geen lucht in.
Het maakt deze uitlatingen van Bruls gratuit. Hoeveel 'platter' moeten de ziekenhuizen dan nog? Of beter gezegd: hoeveel meer mensen moet een noodzakelijke behandeling worden ontzegd?
En het is zo surrealistisch dat de partijen - en de belangrijkste personen - die daarvoor verantwoordelijk zijn maar doorgaan alsof het nooit is gebeurd.
Laat goed tot je doordringen. Bedenk welke belangen er zijn gediend bij een zeer smalle definitie van Code Zwart (minder schade voor de positie van De Jonge en Kuipers) en bij de definitie die artsen in de praktijk aanhouden (minder schade voor patiënten)
Er zit een minister van Volksgezondheid die geen overeenstemming heeft met de mensen aan het bed over wanneer het code zwart is.
De Kamer heeft kennelijk geen ondergrens. Het mag allemaal zo verder gaan.
Kuipers erkent op radio 1 dat er niet voor iedereen een ic-bed is, ook bij kankeroperaties van levensbelang, maar houdt vast aan smalle definitie Code Zwart van De Jonge en hem. 'Is er voor de duidelijkheid.' Als veel artsen in praktijk er anders over denken, gaat dat toch mis?
In het #coronadebat ging het er weer over: stuurt het kabinet op besmettingen of op ziekenhuisbezetting? Geen twijfel mogelijk: ziekenhuiscijfers. Op grond daarvan greep het kabinet steeds pas in. Rutte en De Jonge hebben dit ook altijd gewoon luid en duidelijk uitgesproken. (1/)
Maar steeds meer dringt door wat al duidelijk was als je goed oplette: door te sturen op ziekenhuiscijfers grepen ze steeds zo laat in dat er veel extra slachtoffers zijn, door corona en door uitgestelde zorg. En de zorg is zo uitgeput. Daarom zeggen ze nu graag wat anders (2/)
Vorige week ontkenden Rutte en De Jonge glashard wat iedereen hen bijna twee jaar heeft horen zeggen en zien doen: nee hoor, ze hadden nooit gestuurd op ziekenhuiscapaciteit, altijd al op besmettingen. Pure bluf en maar hopen dat het geslikt wordt