Vous êtes sûrement relativement nombreux à suivre David Louapre, dont chaque vidéo, quel que soit le domaine, est un bonheur à visionner. Je veux juste inviter ceux qui ne l’ont pas fait, à visionner celle-ci :
A quel foutoir mondial peut conduire un article scientifique bâclé, excluant volontairement des observations qui ne vont pas « dans le bon sens », mettant en œuvre des méthodes d’analyse totalement inadaptées,
et publiée sans revue sérieuse par les pairs, uniquement sur la renommée de son principal auteur ? Non, je ne parle pas de Gautret et al., et pourtant…
Comme quoi, le nombre de citations ne reflète pas toujours ce qu'on croit.
L’article de Mehra et al. (#lancetgate), publié le 22 mai, a été rétracté le 4 juin. Il serait peut être temps pour certains de s’auto-appliquer les leçons qu’ils martèlent aux autres.
Un thread plus court que d'habitude, et ça fait du bien.
Merci à @dlouapre pour sa travail d’utilité publique.
Ah, mince, j'ai la pression maintenant 😅
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
[THREAD]
Révélé par Médiapart en automne 2021, enrichi par le rapport de l'IGAS, le scandale de l'« expérimentation sauvage » contre la tuberculose à l’IHU-MI trouve son origine dans deux protocoles d'essais cliniques soumis à l'ANSM en 2019 et 2020.
Ces deux protocoles avaient pour objectif d'évaluer l'utilisation d'une association de 3 antibiotiques chez des patients atteints de tuberculose pulmonaire.
La suspicion d'expérimentation sauvage provient du fait que, malgré l'absence d'autorisation de ces protocoles par l'ANSM, cette association d'antibiotique a été utilisée pour traiter des patients atteints de tuberculoses pulmonaires à l'IHU-MI.
Cet article est un essai contrôlé randomisé ouvert comparant, chez des individus âgés >= 65 ans infectés ? SARS CoV-2 depuis moins de 3 jours et avec un facteur de risque de forme grave, l’utilisation d’une dose élevée de vitamine D (HDose) versus un dose standard (SDose).
Le nombre de patients inclus dans chaque groupe est de 127. Le critère de jugement principal est la survie globale à 14 jours.
On peut trouver que le reporting de la publication aurait mérité d’être plus neutre, et de faire figurer le suivi complet des patients sur la figure 2, au lieu de le reléguer en annexe.
Mais on peut accorder aux auteurs d’avoir clairement écrit dans leur conclusion que le bénéfice observé sur le critère de jugement principal (mortalité à 14 jours) s’effaçait complètement dans la suite du suivi.
Une fois n'est pas coutume, je voudrais rendre hommage à Didier Raoult.
🧶⤵️
Plus précisément, je voudrais revenir sur des propos de ce youtubeur le 26 octobre 2021. Un scandale en remplaçant un autre, ce fil est donc un peu réchauffé malheureusement.
Mais ce n'est pas grave. Voici l'extrait qui m'intéresse aujourd'hui, à propos de la tuberculose.
Et bien, vous savez quoi ? Chercher comment raccourcir un traitement très long sans perdre en efficacité thérapeutique n'est pas une mauvaise idée en soit.
(Ce n'est pas le premier à avoir ce genre d'idée, hein)
« La méthodologie n’a jamais créé quoi que ce soit. La découverte scientifique et médicale, c’est pas de la méthodologie. 90% de ce que vous prenez pour vous soigner n’a jamais été évalué par les méthodologistes. C’est n’est pas vrai, voilà. »
Didier Raoult, Youtube, 06/07/2021
Ce n’est pas la première fois que Didier Raoult s’en prend à la méthodologie (ou les méthodologistes), qui semblent incarner pour lui l’un des freins majeurs des progrès de la recherche scientifique dans le domaine médical.
Dire que Didier Raoult raconte n’importe quoi sur un sujet qu'il ne maîtrise pas n’est pas seulement une source inépuisable de mèmes sur twitter, c’est devenu un truisme.
[THREAD REVIEW]
Bonjour à tous !
Ce thread revient sur un preprint d'une petite équipe de débutants motivés💪
Vous le trouverez ici : mediterranee-infection.com/wp-content/upl…
Par certains aspects, on peut considérer ce preprint comme la mise à jour d'une recherche publiée en 2020 (doi.org/10.1016/j.tmai…),
et que j'ai légèrement critiqué ici :
Petite différence : la publication de 2020 mélangeait des patients en hospitalisation conventionnelle et ambulatoire, tandis que celle-ci n'inclut que des patients hospitalisés.