Hoy volvió a ser tema la idea de que "tener un hijo menos" (lo que sea que eso signifique) es la mejor manera de ayudar al planeta. Este es un discurso problemático, por no decir falso y antipobre. 
1. Qué es "un hijo menos", menos de los planeados? menos que tus padres? sacrificar un hijo?
De lo graficado, es lo único que considera la huella de un tercero, es decir, su impacto aparente es grande porque se trata de todas las acciones de alguien más, no las tuyas.
De lo graficado, es lo único que considera la huella de un tercero, es decir, su impacto aparente es grande porque se trata de todas las acciones de alguien más, no las tuyas.
Si estás en tu casa viviendo tu vida normal, creyendo que ayudas al planeta porque no estás teniendo hijas/hijos, no estás haciendo nada. ¡Tú no hiciste nada! Salvo si sacrificaste a tu hija/o, entonces, ¿qué pedo contigo?
2. Es antipobre y no es nuevo. Malthus (1766) decía lo mismo, y tiene un punto.
Sin embargo, si revisamos en qué nivel socioeconómico las mujeres tienen más hijas/os, la respuesta es en el más pobre.
Y en mi fraseo (las mujeres), está mi siguiente punto.
Sin embargo, si revisamos en qué nivel socioeconómico las mujeres tienen más hijas/os, la respuesta es en el más pobre.
Y en mi fraseo (las mujeres), está mi siguiente punto.
3. El argumento pone la presión en las mujeres. Se mide la fertilidad en mujeres por obvias razones, sin embargo, porque machismo, la discusión de este argumento se va contra ellas. Aquí algunas capturas de un tuit que hoy se volvió viral:
4. Volviendo a Malthus, SÍ hay un punto de quiebre entre población y capacidad de carga de los ecosistemas. Todas las especies lo tienen.
Renos sin depredadores llegan a un punto donde agotan sus recursos y colapsan su población.
Lo mismo pasa como seres humanos, PERO...
Renos sin depredadores llegan a un punto donde agotan sus recursos y colapsan su población.
Lo mismo pasa como seres humanos, PERO...
Pero, a diferencia de los renos, hay humanos que consumen más que otros, mucho más. La mitad de la población más pobre del mundo es responsable del 10% de CO2, el 10% más rico es responsable del 49%.
Por lo tanto, si van a andar chingando con que no hay que tener hijos, díganselo al 1% más rico (o discutamos como acabar con un sistema que permite súper ricos que consumen lo que millones).
El Trump index comparó el impacto de su huella con la de la población de Mumbai.
El Trump index comparó el impacto de su huella con la de la población de Mumbai.
5. Esta discusión no es un accidente. Le conviene a los principales emisores. BP (British Petroleum) desarrolló una nueva app para que los individuos midamos nuestras emisiones y nos rompamos el hocico contando popotes e hijas/os mientras ellos le parten el hocico al planeta.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
