1/ En mi vida han ocurrido muchas quemas de libros. "Los versos satánicos" de Rushdie (por fanátricos islamistas), libros de autores judíos (por los nazis húngaros), un libro de historia sobre los hindús (por hindús ofendidos)... 
2/ "50 shades of Grey" por puritanos del sur de EE.UU..., "The Book of Negroes" por una fundación dedicada a conseguir reparaciones para los descendientes de esclavos de Surinam, el Corán por un fanático religioso estadounidense... y los discos de los Beatles por otros...
3/ El Departamento de Estado compró y quemó 9500 de los 10000 ejemplares de la 1ª edición de "Operation Dark Heart". Cuba quemó la totalidad de la Biblioteca Independiente (miles de ejemplares, incluida la DUDH) en 2007 (por ser libros "inútiles" según el tribunal.
4/ Vi la alucinante quema de libros de Harry Potter en varios países por hablar de brujería y cosas así, a cargo de gente que no diferencia la fantasía de la realidad. Y ahora veo que se quema otra novela de JK Rowling.
5/ A nadie se le escapa que la quema de libros tiene un potente simbolismo y que se vincula en nuestra mente a las quemas de libros de la Alemania Nazi, siendo la paradigmática la de unos 20.000 volúmenes el 10 de mayo de 1933. Hoy allí está una placa con la sentencia de Heine:
6/ Por ello, cada que un grupo que se presume progresista, culto, de avanzada, de izquierda o similar procede a quemar libros, busca siempre la justificación, el elemento que los separe de los nazis de Berlín o Frankfurt, que dé legitimidad a su propia quema. "No somos nazis".
7/ El argumento habitual va así: "¿No crees que hay algún libro tan vil, tan brutal, tan despreciable, tan deshumanizado que merezca ser quemado?" Si uno acepta la premisa, lo que se discute ya no es la quema en sí, sino los matices, en dónde comienza la quema "legítima".
8/ Pero no hay quema ni censura legítima. Hay gradaciones, por supuesto, nadie en sus cinco sentidos pondría fotografías de víctimas de asesinato al alcance de niños. Entendido que no vale el maniqueísmo, ¿debemos censurar o quemar o eliminar ideas que nos parecen abominables?
9/ La lógica de prohibir los símbolos nazis o el discurso nazi es una aproximación. Su eficacia se puede medir en la cantidad de neonazis que hay en las sociedades prohibicionistas comparada con las que no lo son. Se habla de 12.000 en Alemania telegraph.co.uk/news/2019/05/0…
10/ El prohibicionismo, pues, no ha sido eficaz. El libro o la idea quemados o perseguidos se convierten en objeto de deseo. Son lo prohibido, de lo que no se habla, lo cual les da un aura de misterio y atractivo. El nazi silencioso con su parafernalia puede ser imponente, sí.
11/ Pero el nazi expuesto, que debe defenderse ante otras ideas, resulta siempre menos atrayente, ridículo, insostenible. Así que incluso la idea más repugnante que se nos ocurra debe poder ser debatida y, si no tiene méritos, debe ser derrotada con luz y aire fresco.
12/ El odio y la ignorancia son vampiros, medran en la oscuridad y mueren con la luz. Así, quien expresa su rechazo a una idea (real o imaginada, que pasa con frecuencia) quemando libros está diciéndonos: "no sé cómo rebatir lo que dice aquí, me ha derrotado intelectualmente".
13/13 No creo que haya quema de libros legítima, siempre es una derrota. Ni que se pueda argumentar alguna separándola del todo de las quemas nazis, del odio y de la frase de Heine. El peor libro debe existir así sea para mostrarnos qué ideas debemos rechazar.
O me equivoco.
O me equivoco.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
