Resulta curioso observar cómo grupos enormes de personas son capaces de organizarse en anarquía para construir empresas y asociaciones de todo tipo, coordinadas a través de precios o reglas tácitas de conducta, (1/9)
y en cambio no serían capaces de organizarse para defender sus vidas o la de sus seres queridos. La Historia nos muestra que sí han sido capaces, bien a través de confederaciones para la guerra, como las naciones indias frente a la agresión del Estado norteamericano, (2/9)
o bien, por curioso que parezca, fragmentándose aún más para dificultar el control del territorio por el invasor (muchos indios, por ejemplo, se dividían en grupos más pequeños y formaban partidas de cimarrones o bandoleros para hostigar al enemigo). (3/9)
La guerra española de Independencia frente al ejército napoleónico nos muestra una estrategia parecida, fragmentando España primero en varios reinos y formando después partidas de guerrilleros para combatir de forma descentralizada al invasor (4/9)
(con bastante éxito, por cierto, dado el poderío del enemigo). También fue la empleada por los talibanes tras la invasión de 2001, con el resultado de que al poco tiempo ya habían conseguido recuperar buena parte del territorio. (5/9)
Esta estrategia, aunque parezca lo contrario, no es necesariamente mala, pues dificulta y encarece la conquista, además de que no fía la resistencia a unas pocas batallas (la caída de Francia en la IIGM) y permite a los resistentes conocer la forma de pelear del enemigo. (6/9)
Por ejemplo, ¿sería para Pizarro más fácil o más difícil la conquista del Perú si en vez de enfrentarse con sus cientos de soldados a un gran imperio centralizado de 10 millones de habitantes tuviese que enfrentarse a 20 principados de 500.000 cada uno? (7/9)
¿Podrían los pocos miles de conquistadores hispanos conquistar más fácilmente una América de grandes imperios o una América compuesta de muchas sociedades sin Estado? (8/9)
Como siempre, todo dependerá de la capacidad bélica de unos y otros, pero intuyo que la anarquía no haría más difícil defenderse de la invasión, sino más fácil. (9/9) #PaleoLET
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Usted ve el programa del Partido Comunista de Marx o ve el programa del Partido Socialista de América, que era un partido marxista, y lo compara con el programa del PP, y poca diferencia ve. No por meterme con el PP, que tampoco le tengo especial manía. (1/4)
Y ve que incluso, lo que llamamos "derecha", acepta todo lo que defendían: seguridad social, sanidad pública… Todo. Era lo que defendían los socialistas en los años 20, y lo ven, no sólo como algo normal, sino como una cosa a defender. Y es un programa marxista. (2/4)
Que no tiene nada de malo, pero para que veamos el cambio cultural que tenemos, que cambio cultural no es sólo el socialismo de Pedro Sánchez. Es el socialismo rampante, el socialismo que está extendido en la mentalidad de la sociedad. Ese es el éxito de Gramsci. (3/4)
La diferencia entre prosperidad o no es la visión del tiempo que tiene la gente. No es que el pobre tenga culpa (el pobre no tiene culpa ninguna de ser pobre), pero hay culturas y valores que conducen a la gente, si los adopta, a quedarse como está, a no salir de ese pozo. (1/7)
Eso es lo que se llama «cultura de la pobreza». Es una cultura de preferencia temporal altísima: gano, gasto, gano, gasto… Es una forma de vida en la que no hay que reprimir ningún placer. ¿Quiero darme una cena? Me la doy. (2/7)
Romper eso es complicado, porque tiene muchos refuerzos a nivel social. Dicen que es que los obreros siguen siendo obreros. Sí y no. Tienen razón en cierto aspecto. La movilidad social no es ideal, que pases de obrero a clase alta inmediatamente. (3/7)
Las escuelas, que yo sepa, históricamente fueron cosa de la Iglesia, las universidades fueron cosa de la Iglesia, quien se dedicó a copiar los libros para que no se perdieran fue la Iglesia Católica a través de sus monjes. (1/5)
Si odiaran la cultura, simplemente no los habrían copiado. ¿Cómo pueden decir que la Iglesia está en contra de la cultura cuando la Iglesia es una cultura letrada bibliocéntrica? (2/5)
Si ustedes van a una misa, que no sé si han estado alguna vez en una, hay allí un señor vestido de blanco o de morado que lee un libro. Y difunde cultura. (3/5)
Al igual que en los viejos tiempos del Reaganomics, el estado americano está iniciando un gigantesco programa de rearmamento al servicio de su industria, pero en el que pretende involucrar a sus socios de la OTAN, (1/9)
presionándolos para que acepten aumentos muy sustanciales del gasto público en defensa, destinado a adquirir armamento, en su mayor parte inútil para las necesidades de defensa del comprador, la industria de armamento americana. (2/9)
Es verdad que pocos de ellos cumplirán el porcentaje prometido, pero no es menos verdad que todos ellos aumentarán su gasto en defensa, que es lo que realmente se pretendía. (3/9)
La idea de que la Iglesia es enemiga de la ciencia viene de la Ilustración, sobre todo de Voltaire. Voltaire no podía soportar que las universidades y buena parte de los avances científicos se hubieran hecho en una etapa tan fundamentalmente cristiana como la Edad Media. (1/4)
Entonces, lo que hizo Voltaire en sus escritos fue atacarla sistemáticamente y sin piedad, pintándola como una era de represión, como una era de atraso, cuando no fue nada así. Fue mucho más atrasado el Renacimiento. (2/4)
En el Renacimiento vuelve la esclavitud, en el Renacimiento volvieron la magia y las alquimias, y apareció la caza de brujas. La Edad Media fue una edad bastante racional, y la prueba está en toda la teología. (3/4)
La religión católica tiene una serie de virtudes que hacen que sea especialmente idónea para la aparición del capitalismo. (1/6)
Eso no quiere decir que la Iglesia Católica deliberadamente creara el capitalismo, pero sí que creó una serie de precondiciones para la aparición del capitalismo. La primera y principal, su defensa del individuo, a diferencia de otras religiones. (2/6)
La salvación católica es individual, cada uno se salva por sí mismo. No hay culpas colectivas como en otras religiones, sino que cada individuo es responsable de su propia alma y responsable de su propio castigo. Crea la idea de individuo. (3/6)