De ene na de andere politieke partij maakt nu het programma bekend. Is er al een serieuze partij die reductie van CO2 en stikstof, en herstel van natuurgebieden en biodiversiteit als topprioriteit heeft voor de komende jaren?
Het kan haast niet anders of het moet een conservatieve partij zijn, want een conservatief die zich niet bekommert om rentmeesterschap is de naam niet waard. Een reactionair misschien, een populist vast ook, maar een conservatief zeker niet.
De democratie vd doden en het nageslacht, weet u nog? #Burke
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Nog even over dat vaagchristelijke jargon van Vlaardingerbroek ('de toren van Babel moet vernietigd worden'). Zij bedoelt daarmee de EU. En zij vervolgt met 'we moeten onze wapenrusting aantrekken'. Daarmee verwijst zij naar twee Bijbelteksten: Genesis 11 en Efeziërs 6. >>
De toren van Babel gaat over het verhaal van de spraakverwarring: om Gods doel dat de mensheid 'de aarde zal vervullen' te bereiken, moeten zij niet samenklonteren, maar zich verspreiden. Vandaar de spraakverwarring. Nergens wordt in dit verhaal gesproken van 'vernietigen'. >>
In de christelijke traditie is de toren van Babel wel losjes gebruikt als aanduiding van megalomane projecten die menselijke kracht en samenwerking verheerlijken. Vlaardingerbroek gebruikt dit zo voor de EU. En roept op die toren te vernietigen. Zie de referentie naar Ef. 6. >>
Een vraag die zich opdringt: waarom zou iemand die gedoopt wil worden dit in vredesnaam doen in een event waar niemand hem/haar kent, waar hij/zij niet mee verbonden is, en waar hij/zij nooit meer terugkomt?
Nieuw is het fenomeen overigens niet. De 'industrialisering' van bekering (compleet met 'het is een opdracht') vinden we al in de 19e eeuw (screenshot uit m'n boek Vrede op aarde, H1). Maar we weten inmiddels ook een paar dingen. Namelijk... >>
1. Het overgrote deel van mensen die in zo'n event een 'zondaarsgebed' baden (inmiddels blijkbaar geüpgraded tot de doop) zat een jaar later nergens in een kerk. 2. Kerkgroeigedreven snelle 'bekeringen' leidden eigenlijk nooit tot rechtvaardiger samenlevingen (zie Chris Wright).>
Laten we zeggen dat we minstens deze bronnen v eigenwaarde hebben: 1. nationaliteit. 2. groep/gemeenschap, 3. baan/opleiding. Drie ontwikkelingen zijn dan te begrijpen: 1. Naarmate mensen meer eigenwaarde ontlenen aan hun baan/opleiding, doen zij dat minder uit de andere bronnen>
> 2. Naarmate mensen meer eigenwaarde ontlenen aan opleiding/baan, zullen zij hieraan vaker uitdrukking geven door minachtend te doen over natie en gemeenschap (traditie, familie enz.) als bronnen van eigenwaarde. >>
> 3. Naarmate mensen minder opleiding en minder goede banen hebben, zullen zij meer eigenwaarde ontlenen aan nationaliteit en gemeenschap (traditie, familie enz.). En dit verklaart vervolgens waarom hoger- en lageropgeleiden zo typisch botsen als het gaat om nationalisme e.d. >
Intussen op de westelijke Jordaanoever: het kolonistengespuis gaat ongehinderd tekeer. Al honderd moorden sinds 7 oktober @nrc nrc.nl/nieuws/2023/10…
Het zijn verkillende berichten.
Een eventuele tweestatenoplossing wordt door deze landroof effectief om zeep geholpen. Verder is het een boodschap aan Gaza: verwacht niks goeds van Israël als jullie het verzet staken. Doffe ellende.
M'n tijdlijn is momenteel een delta waar woede van beide kanten botst en draaikolken veroorzaakt. Ik heb altijd geprobeerd in gesprek te blijven met voorvechters vd Palestijnse zaak en met verdedigers van Israël. Ook omdat ik zie dat dit christenen diep & verdrietig verdeelt >
Het conflict Israël/Palestina (woordkeus is, zoals alles daar, gevoelig) heeft twee diepe bronnen waaruit constant woede en verdriet opborrelen: de onveiligheid van Joden en het onrecht tegen Palestijnen. Elke aanleiding doet het weer oplaaien. >
Joden hebben reden om zich onveilig te voelen, overal, maar ook in Israël. Het land is omgeven door terreurgroepen, heeft haatstaat Iran aan de horizon, en weet dat hun kleine grondgebied vrijwel overal door raketten v Hamas of Hezbollah geraakt kan worden. >
Wat is ‘onvoorwaardelijke’ steun? Houdt dat in: wat jullie ook gaan doen, wij zullen het verdedigen?
Onwillekeurig denk ik terug aan 9/11 en tot welke onzalige militaire avonturen het leidde in Afghanistan. Om van Guantánamo te zwijgen. Dit soort asymmetrische oorlogvoering is zo complex, omdat er nauwelijks ‘echte’ militaire doelen zijn om op terug te slaan.
Zo lees ik nu dat Israël bij de Gazastrook overgaat tot een 'volledige belegering', inclusief uithongering van de bevolking (geen voedsel erin). De vraag is wat dit moet opleveren, aangezien Israël niet van zins is Gaza te bezetten (en dit ook zonder belegering prima zou kunnen).