RANT
Jag har räknat lite på förslaget om smittskyddspenning. Jag hoppas att jag räknat rätt. Mina beräkningar visar att förslaget ger 6% utväxling – 6 uteblivna smittodagar per 100 dagar betalda för att hålla en person hemma. Och då har jag räknat generöst
För 100 familjer där en av makarna blivit sjuk i covid kostar det 700 dagar att hålla deras sambo/maka hemma i en vecka (osäker om man har sjukpeng på helgen, men jag räknar så).
I mindre än 20% av fallen smittar en covid-sjuk individ någon i sin familj. Av de 700 dagarna är alltså 80% bortkastade, eftersom den anhörige ändå inte skulle blivit sjuk. Alltså 560 dagar som Försäkringskassan (=vi skattebetare) ska betala utan någon valuta för pengarna
Får vi då 20% utdelning på våra betalade dagar? Nej.
En person blir inte smittsam i och med att hon själv smittas. Hon måste först bli infekterad och bilda tillräckligt mycket virus inne i sina luftvägsceller så att hon kan hosta ut dem på någon annan. Tiden mellan att man blir smittad och får symtom kallas inkubationstiden.
Inkubationstiden är i snitt 5 dagar för covid. Efter i snitt 5 dagar har den smittade fått symtom och kommer förstås vara hemma och vara sjukskriven på vanligt sätt. Detta påverkas inte av om vi har familjesmittpenning
Vad vinner man med familjesmittpenning? Jo, de 1-2 dagarna före symtom som man kan vara smittsam. Vi vet fortfarande inte hur viktig denna så kallade presymtomatiska smittspridning är. Men låt oss säga att man är smittsam 2 dagar före man själv får symtom.
En person som är hemma med familjesmittpenning kan ju inte gå ut och smitta någon under de 1-2 dagar före symtomen debuterar. Därmed vinner vi max 2 smittdagar per familj. För de 20 familjerna har vi undvikit 40 dagar då smitta kunde spritts
Vad kostar då dessa 40 dagar?
Förutom de 560 bortkastade dagarna i familjer där smittan inte överfördes, har vi de 3 dagarna mellan smitta och smittsamhet i de familjer där smittan överfördes. De som förflyter innan den smittade personen i sin tur kan smitta andra. 3 dagar x 20 familjer = 60 dagar
Vi har alltså 560 + 60 = 620 dagar som betalas trots att man inte sprider någon smitta under dessa dagar.
Effektiviteten = antalet smittdagar som undvikits/totalt antal betalade dagar, d.v.s. 40/(620 + 40)= 40/660= 0,06, d.v.s. 6%
Vi får alltså 6% valuta i form av smittdagar som undvikits genom detta system. Betalar vi 100 dagar sparar vi 6 smittodagar. Kostnaden handlar förstås inte bara om pengar, man får också beakta hur besvärligt det är för de verksamheter som drabbas av bortovaro, t.ex. sjukvården
Vi har nyligen haft krigsrubriker på grund av mycket VABB på grund av förkylningar 2 veckor efter skolstart
Till detta kommer förstås en viss byråkratisk överbyggnad som kostar pengar och tar tid. Den som ska kunna åberopa familjesmittpenning måste givetvis vara bevisat coronasmittad. Vi kan ju inte hålla makar och sambos till alla som är snuviga hemma en vecka
Alltså måste prov tas, viket inte är gratis och belastar sjukvården
Som @JacobGudiol påpekade finns också risk att förslaget ÖKAR smittspridningen. Om idag endast 15-20% överför smitta till sin sambo, kan siffran öka till 25% om båda är hemma tillsammans hela dagarna under den vecka då indexpersonen (den sjuke) är som mest smittsam
Vi har då fått 5 extra smittade och sjuka (25 i stället för 20). Visserligen är denna person hemma och smittar inte andra, men personen kommer att behöva vara hemma sin egen sjukdomstid ett par veckor. Kanske provtas. I värsta fall kräva sjukhusvård
Det finns förstås fall då tiden mellan smitta och egna symtom är 8 dagar i stället för 5 (som är ett medelvärde). Den som varit hemma en vecka och umgåtts 24 tim/dygn med en sjuk person kommer nu tillbaka till jobbet precis när hon blivit smittsam. Och smittar arbetskamraterna
Ni ser väl krigsrubrikerna i kvällspressen? ”Efter en vecka med smittpeng – Linda gick till jobbet och smittade 5.”. Valfri forskare intervjuas och förklarar att alla vet att inkubationstiden kan vara upp till 14 dagar.
Forskaren avslutar med att det är typiskt att de svenska myndigheterna nöjt sig med en veckas smittpenning eftersom de inte bara är snåla, utan också inkompetenta.
SLUT
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Eftersom nu @SigneKrantz i @Aftonbladet liksom tidigare @JohanEhrenberg på @etc pådyvlar mig åsikten att det är sociala medier och kompisar ("social smitta") som skapat den explosionsartade ökningen av unga (till 80% tjejer) som söker vården och får diagnosen könsdysfori, vilket>
@SigneKrantz @Aftonbladet @JohanEhrenberg @etc bygger på @KarlssonMax rapportering från ett seminarium om könsdysfori hos unga, anordnat av två riksdagsmän (från KD, respektive S), och jag för döva öron försökt förklara att jag_inte_tror att sociala medier är huvudsakligen ansvariga, får jag väl ta och visa mina ppt-bilder.>
Bild 1. Titeln på mitt föredrag är "Har vården skapat en ny sjukdom" (alltså könsdysfori hos minderåriga)
Eftersom @KarlssonMax har skrivit ett reportage om mig i tidningen @etc utan att vänta ett par timmar (till 16.25) för att få svar på de frågor han skickade mig, 11.32, så får jag väl själv posta frågorna och svaren, så att det blir klart vad jag sagt och vad jag menar.
Max V Karlsson var alltså närvarande vid ett lunchseminarium i Riksdagen, anordnat av Mikael Oskarsson (KD) och Lars Björk (S) och ämnet var köndysfori hos barn och vården av detta. Max V Karlsson försökte inte prata med mig efter mötet, jag visste inte att han var där.>
Idag fick jag ett mail från honom med ett antal frågor (kl 11.32). Eftersom jag satt på ett möte hela dagen och bedömde forskningsansökningar, hade jag inte på min mail, utan hittade detta när jag kom hem och svarade 16.25. Max Karlsson har inte försökt ringa eller sms:a mig idag
Kvinnorörelsen i Sverige har 150 år av framgångsrik kamp för kvinnors rättigheter. Ofta har man nått de stora segrarna genom att enas över partigränserna (ofta till männens förtret). 1976 stoppades Sexualbrottsutredningen från att bli lag av kvinnorörelsen och inte minst>
riksdagskvinnor från olika partier. Den extremt socialliberals synen i utredningen var ”modern” och avsåg att avskaffa begreppet våldtäkt vid ”normalfall”(!) och halvera straffen. Straffen skulle också sänkas för incest och pedofili.
Läs mer här om den ”moderna” sexualbrottsutredningen (tillsatt av regeringen Palme på initiativ av Lennart Geijer)
@Erfarenheten @magnusisacson men kommer att göra detta i framtiden, vilket förhindras om de tas bort i tid. Det är endast om man har en tumör av kategorin 3) som screening är av nytta. Exakt hur stor andel som tillhör den kategorin är inte lätt att veta. Vi vet att kategori 2) är mycket stor - alltså små >
@Erfarenheten @magnusisacson tumörer som inte är så maligna och inte hade växt till och metastaserat om de inte opererats bort. Men den som fått en sådan tumör bortopererad kan naturligtvis aldrig veta om den var en 2:a eller 3:a. Det ligger i sakens natur. Det leder till att man tror att om man opererat >
@Erfarenheten @magnusisacson bort en 2:a så tror man förstås (och alla säger till en) att det var en väldig tur att man hittade tumören i tid och hann ta bort den, alltså att tumören var en 3:a. Det är ingen lätt sak att ta reda på hur stor andel av de små, bortopererade tumörerna som hade blivit farliga om>
Jag har funderat fram och tillbaka på det egendomliga förslaget att ledamöterna till styrelserna för universitet och högskolor bara ska utses på 17 månader, i stället för normalt 36 (tre år). Varför föreslår regeringen detta helt plötsligt?
Den motivering som anges: ”Det säkerhetspolitiska läget” skulle kräva att styrelserna kompletterades med personer med kompetens i säkerhetsfrågor, bär inte sannolikhetens prägel. Varje större universitet har en säkerhetsavdelning och särskild personal som hanterar säkerhetsfrågor
Säkerhetsfrågor är inte något som skulle behandlas av en styrelse. Diskussionen där är offentlig och berör övergripande frågor som budget och verksamheten i stort. Säkerhetsfrågor måste naturligtvis skötas diskret. Om utbildningsdepartementet anser att man bör upprätta särskilda>
@Filipnyman96 Det är det verkligen inte. Det är en ny propagandakampanj som jag inte vet varför den tagit fart. Det handlar om svaga statistiska associationer som inte kontrollerats för så kallade confounders, alltså bakomliggande faktorer som troligen är de riktiga orsaksfaktorerna. Till >
@Filipnyman96 exempel att rökning orsakar lungcancer och även ökar risken för en rad andra cancerformer och att de som röker ofta dricker alkohol också. Total dödlighet i cancer är 11% lägre hos personer som dricker lite grand (typ 1 glas vin per dag), jämfört med dem som inte dricker. Säkert>
@Filipnyman96 är inte heller det något äkta orsakssamband utan beror på andra faktorer som skiljer sig åt mellan dem som dricker och inte dricker. Men den här nya kampanjen för att skylla alla möjliga cancerformer på alkohol är mycket egendomlig.>