Thread by @wduyck

@mboudry een aantal gedachten bij knack (draadje):
1. Ik vind wél dat het de taak is van collega Annemans om na te denken en zich uit te spreken over aanpak van covid. Een gezondheidseconoom bestudeert net het systeem (in dit geval tijdens een pandemie) in context. Dwz met

parameters gezondheid, maar ook in functie van parameters economie & welzijn. Dat is net de kern van zijn vakgebied. Hij mag, en moét zich net uitspreken over bv het evenwicht tss gezondheidsschade en sociale schade. Het enige wat hem kwalijk genomen kan worden is

de uitspraak 'het verergert niet'. Dat is een puur statistische virologische uitspraak, buiten zijn domein. Daar kunnen virologen hem een feitelijke fout aanwrijven Al de rest (en dat is wat mij betreft de kern van zijn discours) kan en moet wél.

Er is méér dan de virologische aspecten en hij is een van de enige die dat belangrijke aspect inbrengt.
2. Als je echt zo streng bent over afbakening expertise en domein moet je dezelfde redenering hanteren voor onze virologen. Dat zijn experts in hoe virussen zich gedragen, hoe

je ze geneest, hoe je medicijnen ontwikkelt. En ze communiceren daar ook allemaal zeer goed over. Maar: de helft van hun communicatie gaat niet over virussen maar over mensen. Hoe ze zich gedragen en zouden moeten gedragen. Als je zo streng Annemans zijn domein afbakent moet je

dat ook doen voor virologen. Het feit dat ze 'hoe mensen zich zouden moeten gedragen' gelijkstellen met hoe ze zich zullen gedragen is net de kern van het probleem waarom maatregelen vandaag niet meer opgevolgd worden (en dus van de 2e golf). Men doet alsof contact een knop is

waar je gewoon even kan aan draaien. Even de contacten op 3 zetten, model ziet er goed. En als de modellen dan niet overeenkomen met de empirische realiteit: ah niet onze schuld: de mensen doen niet wat we zeggen. Men communiceert door elkaar (gelukkig dit weekend eens niet),

tegenstrijdig, en demotiverend. Kerstfeesten worden afgelast in september (op dat ogenblik haakt een % af), men maakt compleet onhaalbare maatregelen (vr nieuw samengestelde gezinnen bv waren de contactregels gewoon per definitie niet uitvoerbaar zonder kinderen maanden niet

te zien, wat mensen gewoon niét gaan doen) en schrikt dan dat de drempel om ook andere maatregelen niet meer te volgen wegvalt. De communicatie van virologen over menselijk gedrag is gewoon a-bo-mina-bel. Het is niet omdat men weet hoe virussen zich gedragen dat men weet hoe men

menselijk gedrag stuurt. Dit is m.i. een veel grotere domeinoverschrijding dan Annemas (Van Ranst zei over die psychologie dat hij "dat allemaal wel wist"). Het feit dat nu nog steeds geen psychologen in Celeval zitten is ronduit stuitend. Dan vind ik de

territoriumdrang van virologen als Annemans opduikt, en pleit voor multiperspectivisme, wel zeer misplaatst. De opvolging van de maatregelen is in eerste instantie een gedrags- en communicatieexperiment, De uitspraak van Van Goethem (notabene een humane wetenschapper) is in dat

opzicht zeer tekenend. En het monopolie van virologen in de discussie is precies de reden waarom we in deze miserie zitten. En eerlijk gezegd: ik weet eigenlijk niet of dat nog goed te krijgen is. Gedragswetenschappers zijn ook geen tovenaars. Maar evidence-based geldt ook hier.

Wij hebben bv een experiment gedaan waarin we met een simpele maatregel bij Arcelor het gebruik van handgels met 900% hebben doen toenemen. Met een paar stickers. Dus it matters.
3. Ik vind dit soort opiniestukken heel gevaarlijk omdat je het vrije woord daar wel heel erg mee

onder druk zet. Jij trekt je dat meestal (gelukkig) niet zo aan. Maar andere mensen wel. Je zal maar Lieven Annemans zijn vandaag. Terwijl Van Ranst minstens evenveel fouten maakte. Over gedrag, maar zélfs over zijn domein, virologie (mondmaskers: gaatjes te groot, geen nut). En

ik denk dat we beter beleid gaan hebben met Annemans én Van Ranst in Celeval dan met Van Ranst alleen.

en tenslotte: het feit dat plots non-believers opduiken en discussie ontstaat over cijfers zelf is ook omdat men tekort schiet in de communicatie ervan. Waarom wordt de positiviteitsratio niet gepubliceerd, de onder/oversterfte, etc. Een viroloog zei in een itv dat men bewust

1 parameter op een bepaald moment achterhield om mensen niet 'al te veel op hun gemak te stellen'. Tja, als je dàt doet, moet je dan ook niet protesteren als andere ook cherrypicken op cijfers