Thread by @FalaciaDelDia

Hola Mundo! Aquí Chespirito propone una solución intermedia entre 2 extremos poco convenientes. Nos parece absurda pero parte de un razonamiento no tan escaso de encontrar: Que un punto medio es la mejor opción, por eso hoy voy a hablarles de la falacia del justo medio. Abro hilo

Este hilo es la continuación del hilo anterior dedicado a las falacias de falsa equivalencia y al sesgo de falso balance, precisamente porque la falacia del justo medio puede ocurrir como resultado de esos vicios. Si no lo han leído, este es el momento

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1304876275740352513

Para esta explicación también es conveniente tener claro cuándo se presenta un falso dilema, porque la falacia del justo medio puede llegar a proponerse como solución a él. Por eso les recomiendo repasar el video en el que lo explico con detalle:

Para el hilo de hoy voy a usar ejemplos y explicaciones que ya fueron desarrollados por @MaikEgosum en su blog (Que recomiendo muchísimo, es una joya). Los invito a que le echen una ojeada a su artículo y a su blog.
maikciveira.com/2018/10/una-fa…

Ahora sí comencemos. ¿En qué nos quedamos en los hilos anteriores? básicamente concluimos que:

1) No todas las voces deben ser escuchadas
2) No todas las posturas ideológicas son igualmente válidas
3) No todas las opciones en un dilema son equivalentes
4) Hay dilemas falsos

Miremos el escenario 1: No todas las voces deben ser escuchadas porque (a veces) de antemano sabemos que una de ellas es inválida, peligrosa, criminal, mentira, etc. Si se comete este error se puede incurrir en el sesgo de falso balance y por ahí se puede colar el justo medio

Un ejemplo concreto: Se quiere hablar de los avances en vacunas para COVID e invitan a científicos. Para no parecer sesgados (y cometiendo un falso balance en el proceso) invitan a un negacionista antivacunas que defiende la idea opuesta. Entonces aparece un tibio en escena

El tibio en cuestión no quiere un mundo polarizado en el que se enfrentan "ideas tan radicales" como promover la vacunación de TODA la población o promover que no se vacune NADIE, entonces decide alejarse de estos dos extremos y propone una solución intermedia: Vacunar algunos

¿Tiene sentido? En este caso la tercera opción no es conciliadora ni menos dañina. Desde el punto de vista de lograr inmunidad de rebaño, la postura tibia resulta tan peligrosa como la negacionista, pragmáticamente son la misma cosa, pero el tibio tiene "el discurso conciliador".

La clave para desenmascarar esta falacia del justo medio es que una de las posturas ya era inválida antes de plantear la oposición. Había suficiente información para descalificarla a priori, así que plantear ese justo medio estaría dándole una validez que no tiene ni merece

Para el segundo escenario (no todas las posturas son igualmente válidas) traigo el ejemplo que plantea Maik: Enfrentar una postura racista con una antiracista, las dos "respaldadas" por la misma fuente (Dios) y dispuestas a defenderse incluso con violencia. Aquí vemos dos cosas:

1) Si las analizamos según sus fundamentos (se basan en que su dios dice) o en que justifican violencia, son equivalentes y se pueden criticar por igual. No hay falsa equivalencia, las dos pueden ser rechazadas y eso le quita posibilidad a un justo medio que entre a conciliar.

2) Pero si lo analizamos según su moralidad o el peligro que generan a la sociedad, no lo son. Unos promueven la opresión de grupos humanos y usarían la violencia contra inocentes, los otros promueven la igualdad y usarían la violencia para defenderse de otros más violentos

Entonces es un ejemplo de falsa equivalencia o falso balance (según el caso), que puede evolucionar a falso dilema si, por ejemplo, se obliga a alguien a tomar una de las dos opciones porque se le presentan como las únicas posibles. Está el terreno fértil para un justo medio

Recordemos estas palabras de Desmond Tutu. Algunos falsos dilemas son en realidad dilemas legítimos porque pragmáticamente "no escoger una postura" equivale a "escoger la otra" aunque tal elección no se haga de manera explícita. Y si las posturas son muy extremas: terreno fértil

Veamos 3º-4º escenario: No todas las opciones en un dilema son equivalentes. Si ya el dilema es falso, la solución puede estar fuera del continuum que une los dos extremos, no necesariamente en un punto intermedio. Volvamos al video de Chespirito asesor funerario. Es falso dilema

Hay dos extremos y la solución intermedia en realidad es la misma de un extremo, no soluciona nada adicional a lo que proponía ese extremo (y que ya había sido rechazado), ignora opciones adicionales (Cremación), es muy absurda. Pero no se aleja mucho de otras propuestas por ahí.

P.Ej: Muchos quieren hacer equivalente el asesinato de civiles desarmados por parte de la policía y los daños a edificios por parte de vándalos: ¿Qué hay ahí? Falsa equivalencia que permite al punto medio decir "rechazamos toda forma de violencia excesiva, venga de donde venga”

Y ese punto medio puede entrar a legitimar (o reducir la gravedad) del exceso de fuerza y el abuso policial a inocentes, que por diferentes razones no puede ser equivalente al vandalismo. De esa manera, los tibios resultan coincidiendo con discursos que apoyen brutalidad policial

Si es tan claro que el justo medio muchas veces está viciado, ¿Por qué tiene tanto éxito? Porque muchas veces sí funciona como una mejor alternativa a los dos extremos propuestos. Aunque ese centro se acerca y se aleja constantemente de los extremos según el contexto. Ejemplos:

Si los extremos son "ser tacaño en extremo" y "ser un derrochador irreflexivo", es lógico pensar que un punto intermedio sea una buena opción que permita disfrutar de algunas comodidades que brinda el dinero a la par de reducir la incertidumbre sobre el futuro económico.

El problema es que ese punto medio no es literal y no siempre es equidistante de los extremos. Entre "ser abstemio fanático" y "vivir borracho", muchos encontrarán que un punto intermedio equidistante es una persona que aún bebe mucho y puede tener complicaciones serias de salud

Con los extremos "no fumar en absoluto" y "pasarse el día fumando": Al analizar aumento de riesgo de cáncer, cumplir normas que prohíben fumar en ciertos espacios o el olor que deja en manos-ropa, un punto intermedio no reduce el impacto negativo de uno de los extremos. Es igual

Lo mismo pasa con "abstinencia sexual total" vs "promiscuidad total". Los dos son extremos, pero no son igualmente malos. Para muchas personas la virtud se encuentra en un extremo o cerca de él (una sola pareja), y no en una propuesta intermedia. La propuesta tibia no calará

Sin embargo, el discurso tibio gana terreno porque permite agrupar a personas que no se sumarían de lleno a proyectos totalitarios pero que no verían nada de malo en cederles algún terreno y hacer algunas concesiones, especialmente si apelan al miedo que produce el otro extremo

Para torpedear la implementación de los acuerdos de paz, existe tanto el obvio discurso: "Hagamos trizas este maldito acuerdo" como cualquier otro que no apoye el acuerdo y lo defienda de manera explícita, que calle (y otorgue) frente a las trampas que le pone uno de los extremos

Los de centro por lo general no serían seducidos por discursos que abiertamente excluyen y discriminan a otros, pero sí se dejarían llevar por "críticas sensatas a los excesos del progresismo" y acabar convencidos de que los activistas LGTB son tan peligrosos como los homofóbicos

Ahí siembran fake-news o inventan hombres de paja como la ideología de género o las cartillas que nunca existieron, los atacan a su antojo y los asocian a los activistas, fortaleciendo homofobia en el proceso. Los moderados entrarían a “escuchar democráticamente todas las voces”

También pensarían que movimientos que reivindican derechos de minorías son tan peligrosos como los abiertamente racistas, que derrumbar la estatua Belalcázar es tan violento como el asesinato sistemático de líderes indígenas, que la violencia policial es tan mala como la protesta

El objetivo de ese falso centro es lograr que los hombres se sientan en peligro de ser atacados por el feminismo o que cualquier transeúnte tenga miedo del vandalismo en las protestas o de que la policía lo agreda "porque por culpa del vandalismo se tuvo que defender y disparó"

Eso sin contar que el centro buscará desviar la atención para que no se discuta el peligro fascista y la violación de derechos por parte de la policía / ejército, más bien hará que se normalice y se justifique "Porque es tan condenable como los crímenes en el otro extremo"

Por otro lado, la presencia de radicalismo al otro extremo del espectro tampoco ayuda a desbaratar la falsa equivalencia (el germen de todo). De hecho, la alimenta, dando espacio a la falacia del justo medio y poder al indefinido centro. Por eso los infiltrados en las protestas

Por eso los ataques de bandera falsa, por eso atropellar manifestaciones pacíficas, por eso la conveniencia de mantener vivos el miedo a fantasmas como el castrochavismo o la expropiación comunista. Hay que tener vivo el otro extremo peligroso para darle vida al centro

De paso, por falacia por asociación y por método de contagio, contaminar con esos ejemplos al legítimo extremo que se opone a la represión estatal y que protesta contra ella. Así, el centro es firme al alejarse de "esos radicales", aunque no sea explícito apoyando la represión.

Eso sin contar con toda la aceptación que pueda tener el discurso tolerante per se, mostrándose abierto a escuchar, contra fanatismos, dispuestos al diálogo, pero ese será tema para otro día, pues tiene mucho de donde cortar. Por lo pronto, miremos esta viñeta y recordemos que...

Para lograr que aceptemos un extremo, no dudarán en mostrarnos otro extremo aún peor que haga ver moderado al primero (Ejemplo, Alejandro Ordoñez como precandidato presidencial hizo que Duque pareciera "El menos barra brava"). Ejemplos van a aparecer, ya verán

Para concluir, No siempre debemos desconfiar de las posturas intermedias (a veces son las mejores), pero analicemos primero si se proponen a partir de falsas equivalencias y falsos dilemas. Ahí puede estar el caballo de troya

Y eso es todo por hoy, pero atentos que hay ñapa

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos en youtube, Hilos en twitter, artículos en Wordpress) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:
Nequi: [phone]
PayPal:
paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Hilo que recopila todos los hilos que he creado y los videos que he publicado sobre argumentación:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545

Ñapa 2: Corto video en el que presento el curso de vicios de argumentación que ofrezco para quienes recién se acercan al tema y quieren mejorar sus competencias argumentativas. son 12 horas, grupos de 4, horarios a concertar entre todos.

Ñapa 3: Recuerden también, ofrezco clases personalizadas de cuatro idiomas diferentes.

Ahora sí, fin del hilo.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1259652930531180544

Ñapa 4: Este hilo, mejorado y ampliado, ya está disponible como artículo en mi blog:
lafalaciadeldia.wordpress.com/2020/10/18/la-…