Sé que nadie me preguntó y que además soy onvre. Pero ahora que nadie me lee les platico mi opinión del asesinato de #JéssicaGonzálezVillaseñor.
Entiendo el enojo y la necesidad de hacer algo. ¿Qué propongo? Que un grupo multidisciplinario tome el caso de la mano de la familia.
Ir paso a paso. ¿Qué MP va a tener el caso? ¿Con qué cuenta? ¿Qué grabaciones hay? ¿Llevan la cadena de custodia? ¿Cómo integran la carpeta? Si se consiguen órdenes de aprehensión o cateo, ¿saben los ministeriales cómo ejecutarlas?
Lo que encontrarán es que todo es un desastre.
No importa cuántas marchas hagan, cuántos edificios tomen, cuántas paredes rayen. A los que nos molesta eso nos da igual la pared, lo que nos da coraje es que no se resuelve nada. Porque hay una realidad que es muy triste pero hay que aceptarla YA para poder cambiarla.
La realidad es que si TODOS los responsables se ponen las pilas y se dedican de lleno a estos casos... pues no será suficiente. Falta gente. Falta capacitación. Faltan recursos. Falta tecnología. No es "ya quiso el presidente/gobernador/fiscal/Derechos Humanos". No es de ganas.
Por eso creo que hay que tomar un caso por estado (esos delitos son del fuero común). Y aunque me regañen, da más o menos igual si eligen un feminicidio, un asesinato de mujer o uno de hombre. ¿Por qué? Porque lo que falta para resolver un caso, falta para los otros. Lo mismo.
Tal vez los primeros casos queden impunes. Los MP cometerán errores, faltarán recursos, la PC no servirá. Bueno, ahí tendremos casos comcretos para presionar. "En Michoacán se necesita X capacitación", "en Puebla hay que cambiar Y ley", "en Colima necesitamos W personal".
Hoy las quejas son generales. "QUE LAS AUTORIDADES RESUELVAN TODO". Y claro, es su obligación. Pero mientras no reconozcamos que esté quien esté en el poder será lo mismo si tenemos pocos MP mal capacitados y con pocas herramientas, cada marcha será inútil porque no irá al fondo.
No creo difícil que se junten grupos de 10 en cada estado. Gente que sepa derecho, sicología, tecnologías de la información, gente local que conozca los rumbos y a quién preguntar. Que cada grupo tome UN caso, y no lo suelte. Que el rompecabezas incompleto se vaya armando.
Hoy creo que vamos al revés. El dinero para procuración de justicia en estados y municipios va a bajar en 2021 (lo que se necesita para investigar lo de #JéssicaGonzálezVillaseñor), pero habrá mucho más dinero para el ejército (quienes ni previenen estos casos ni los investigan).
Pero mientras esa iniciativa de Presupuesto de Egresos de la Federación está en la Cámara de Diputados, la presión está en el edificio de la CNDH. Repito, ni aunque Rosario Piedra fuera una gran presidenta de la CNDH podría hacer algo relevante. Por eso insisto en ir al fondo.
¿Que los grupos que ayudan a investigar un caso emblemático por estado necesitan recursos? Anótenme. Yo con mucho gusto ayudo, empezando por Chiapas y Veracruz. Me da igual si ahí investigan un secuestro o un asesinato, de un hombre o de una mujer. ¿Por qué me da igual?
Porque sí, la estadística de impunidad cuando la víctima es mujer es enorme. Casi seguro el asesino se saldrá con la suya. ¿Pero qué creen? Si la víctima ss hombre es igual. No es que en México se resuelvan los asesinatos de hombres pero no de mujeres. No. No se resuelve ninguno.
Y lo que necesitas para investigar un feminicidio es básicamente lo mismo que para el secuestro de un niño o la violación a una trabajadora o el asesinato de un albañil. A hombres y mujeres nos conviene tener más agentes de investigación con más capacitación y más tecnología.
Sé que esto suena aburrido. Que ir caso por caso, ley por ley, proceso por proceso, problema por problema y burocracia por burocracia es lento y tedioso. No tiene la espectacularidad de tomar un edificio y pintar un Madero Drag Queen.
No suena heroico.
Pero creo que sirve más.
Termino esto como lo empecé: sí, ya sé que soy onvre y que nadie me preguntó y que estoy haciendo mansplaining y que soy patriarcado y que voy a caer.
Ya no me regañen.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ahora que nadie me lee, voy a platicar sobre la tontería de los aranceles de Trump. Su justificación, que los porristas adoptan sin pensar mucho, es que harán a Estados Unidos muy atractivo a costa de los demás.
Veamos.
Digamos que el mercado de Norteamérica es de 50 autos.
Digamos que de esos 50, 40 se venden en USA, 5 en CAN y 5 en MX.
Actualmente las armadoras tienen plantas en los 3 países y mueven piezas dentro de ellos de la forma más eficiente. Los aranceles estorban eso. Supongamos que los ponen. ¿Se mudan todas las empresas a USA entonces?
Evidentemente no. Si ahora tienen un mercado de 50 autos, no van a querer moverse a un mercado de 40. En una guerra de aranceles las armadoras terminarán con plantas todólogas en cada país. Porque aunque CAN y MX sean mercados más pequeños, no son irrelevantes.
Algunos llevamos años diciendo que el enfoque hacia privilegios y caridad de género que tomaron las leyes iba en contra de las mujeres y minorías en su conjunto, y solo ayudaban a las activistas que se quedaban con los puestos y las cuotas.
Ahora que nadie me lee va hilo.
Trump (personaje ciertamente despreciable) dijo tras el choque del avión con el helicóptero que "había sido un accidente de DEI". En el momento no parecía tener ningún sentido el comentario, y hoy no hay ninguna certeza de que tenga razón. Pero sí hay elementos para reflexionar.
Todo parece indicar que la culpa es de quien manejaba el helicóptero. No es como en los autos de "el que pega, paga", pero fue quien chocó, a quien se le pidió evitarlo y quien aparentemente iba 100 pies arriba de donde debía.
El helicóptero era pilotado por una mujer lesbiana.
Solo como ejercicio de imaginación, pensemos en lo que un ciudadano promedio debe hacer para votar en la elección judicial.
Primero debe documentarse sobre lo que hace un juez, un magistrado y un ministro, para hacerse tres perfiles mentales de las características que prefiere.
Ya que lo tenga necesitará invertir muchas horas para averiguar quiénes de los cientos de candidatos cubren ese perfil.
Los candidatos no tendrán el logo de un partido, no podrán contratar publicidad ni espectaculares.
Básicamente llegará a su casilla (no la usual) a ciegas.
Ahí se enfrentará con una boleta que diga estilo:
Ramirez Ortiz Ana
Fonseca Garcia Héctor
Ruiz Suárez Carmen
Montoya Andrade Juan
Y nuestro ciudadano tendrá que decidir por nombre si Ana, Carmen o Juan tienen el perfil de "conocedor de jurisprudencia" que él determinó relevante.
Vamos a platicar un poco sobre ese cursi "llamado a la unidad" y "cierre de filas" para enfrentar las amenazas de Trump.
Imaginen que Claudia considera que es conveniente darle una instrucción al director del Instituto Nacional de Migración. ¿A poco necesita mi apoyo para eso?
Si el congreso considera que hay que cambiar una ley, y hay 2 iniciativas opuestas, ¿qué hago? ¿Apoyo ambas aunque lleven a rutas diferentes? Si al final no aprueban ninguna, ¿cierro filas con el status quo cuando antes cerré filas con un cambio?
Imaginemos que coincido en todo.
(De acuerdo, no es razonable pensar que voy coincidir en todo con este gobierno, Alá no lo quiera).
¿Tiene entonces sentido el llamado a la unidad? Tampoco. Porque aunque yo coincida en todo habrá muchos mexicanos que no, y no les pediría yo que apoyen algo en lo que no creen.
Como tengo algo de tiempo, voy a escribir para mis 7 lectores algunas reflexiones sobre el tuit de la que se alegra con placer NO culposo que se quemen casas de los ricos, dice que es karma, y se equilibra el mundo.
Empecemos con lo obvio: ser progre es tener permiso para odiar.
Sobre el tema:
1. Alguien que tiene una casa de USD20M no tiene un patrimonio de USD20M. No perdió todo. Sigue con dinero en el banco, alguna otra propiedad, seguros, y capacidad para seguir generando ingresos.
No, esa celebridad no va a dormir en la calle, a pesar de tu deseo.
2. ¿Sabes quién sí perdió mucho? El jardinero. La cocinera. La nana. El alberquero. Ellos trabajaban para esas celebridades malas, y ahora perdieron su principal fuente de ingresos. Y no tienen mucho más patrimonio, como las celebridades. Muchos de ellos sí terminarán en pobreza.
¿Puede un suizo querer que yo (así como el resto de los extranjeros) haya entrado legalmente, respete las leyes, no viva de la asistencia pública y pague impuestos? Desde luego, es lo deseable.
Pero eso no le da derecho a gritarme por la calle.
La cantidad de personas en Suiza que me ha gritado en la calle, o ha respondido a mis tuits que escribo en un 99.9% en español, es CERO.
Porque saben que ellos no son autoridad, no tienen razón para interrogarme.
Un área del gobierno suizo se encarga de mi status migratorio.
Otra área lleva la cuenta de ayudas públicas que he recibido (hasta el momento acumulo 0 francos).
Otra área se encarga de llevar un registro de delitos, y otra más se asegura que yo pague los impuestos que me corresponde.
Yo no le debo explicaciones a ningún ciudadano suizo.