Sabías que si ves un gato de 3 colores, en realidad estás viendo una gata?. Te explico por qué. Abro hilo: 👇👇👇
Para explicarlo, es necesario comprender que si vemos un gato de colores negro y naranja, será también una gata. Esto tiene una causa genética
Para que un gato sea hembra debe tener los cromosomas XX y para que sea macho los XY. El color naranja en los gatos se encuentra en el cromosoma X, así el hecho de que un gato sea o no naranja estará relacionado con que el gato sea macho o hembra
Para mostrar el color naranja deben pasar 1 de estas 2 cosas: 1. El gato es XY (macho) y en su cromosoma X lleva el gen dominante “O” (Orange) con lo que el gato será de color naranja. Si no lo lleva será de otro color.
Si el gato es hembra (XX) y los 2 cromosomas llevan el gen dominante “O”, el animal será naranja.
Si el gen presente en ambos cromosomas es el recesivo “o”, la gata no será naranja y mostrará color negro. Pero: 👇
Si la gata en un cromosoma X tiene el gen “O” y en el otro cromosoma “X” tiene el “o” el naranja no domina totalmente y aparece tb el color negro y la gata será bicolor: naranja y negro.
Como los machos no pueden tener dos cromosomas X (salvo anomalía genética como luego veremos) no pueden tener un gen “O” y otro “o” y por lo tanto no pueden ser bicolor naranja y negro.
Vayamos ahora a las gatas de 3 colores: 👇
Q aparezcan manchas blancas en una gata naranja y negra depende d un gen no ligado al cromosoma X q determinará q los pelos del animal tengan o no pigmento Si una gata tiene este gen dominante tendrá manchas blancas q junto a las naranjas y negras, darán lugar al animal tricolor
Puede darse que un gato macho no sea XY sino XXY (síndrome d Klinefelter)
La probabilidad es del 0.03%. En este caso, el gato (macho) puede ser naranja y negro pues tiene los 2 genes “O” y “o” y ser tricolor, xo la probabilidad de q un gato tricolor sea hembra es del 99,7%
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/ El gobierno de España se dispone a aprobar una “ley de grandes simios” con el fin de proteger a estos animales.
Nada que objetar a que se cuide a estas especies.
Pero la ley esconde motivaciones y potenciales consecuencias que atentan contra la dignidad del ser humano.
Abro hilo: 👇
2/ Se quiere dar protección especial a chimpancés, gorilas y orangutanes por su proximidad genética (>97%) a los humanos
Aquí hay un 1er punto conflictivo: por qué legislar a favor de un animal u otro por su genética? Nuestros genes y los de la mosca de la fruta son similares en un 50% pero ello no nos hace medio moscas ni a ellas medio humanas
3/ Puestos a legislar en función de la genética podríamos argumentar que personas con ciertas alteraciones cromosómicas no pertenecerían al género humano, puesto que sus genes podrían estar más alejados del “humano tipo” que el de ciertos simios. Exagero? Sigan leyendo
1/ Hablemos de Chile y el debate sobre la Ley de Pesca que se saldó con gran polémica en el congreso tras la intervención de una ONG animalista que aludió a unas supuestas capacidades cognitivas de los peces que podrían incluso aprender a jugar al fútbol
2/ Hubiera sido positivo que un país pesquero como Chile debatiera sobre cómo mejorar la pesca: hacerlo sin alterar el medio, proteger la biodiversidad y las condiciones de vida de los pescadores. Pero esta intervención restó toda credibilidad al proyecto theclinic.cl/2024/07/03/pec…
3/ Las chanzas tanto en el país como en el extranjero que se generaron a raíz de estas declaraciones restó argumentos no sólo a la propuesta sino a todo el debate. Qué pretende pues el animalismo?
1/ Las modas de los países desarrollados influyen en los que están en vías de desarrollo.
Con consecuencias funestas como la prohibición de químicos que llevó el hambre a Sri Lanka
Ahora, una iniciativa animalista promueve una ley que, de aprobarse, empeorará la situación de desnutrición en Ecuador.
Abro hilo:
3/ Lógicamente facilitar el acceso a alimentos en general y a productos como carne, leche o huevos en particular debería ser una prioridad de autoridades y sociedad en general.
Así lo indican reportes oficiales educacion.gob.ec/wp-content/upl…
1/ Algunas modas pueden parecer muy cool, pero son realmente peligrosas
Una de ellas es no consumir lácteos o consumir substitutivos vegetales de los mismos
Así lo afirma este documento que acaba de publicar la OMS
Y no es el único problema…abro hilo: bit.ly/3VJ4bSK
2/ La OMS alerta sobre el iodo. Un elemento fundamental para el desarrollo cerebral del feto así como para la correcta función de la tiroides
3/ Los niños en Europa toman menos leche -los holandeses, el país más alto del mundo está perdiendo altura por ese mismo motivo- y sin leche no hay iodo.
No, las mal llamadas leches vegetales no tienen iodo o no es absorbible
1/ Ni un mes tras las elecciones europeas, el gobierno danés va a imponer un impuesto de 100€ por vaca por sus emisiones.
Impuesto sin base científica alguna. Otro ataque directo a la ganadería…
Luego algunos se sorprenderán si hay más protestas. Abro hilo: 👇
2/ Los autores de este engendro?: 5 economistas y un socio de la consultora PwC. Ni un agrónomo, ni un veterinario, ni ningún ganadero
El 1er impuesto del mundo de este tipo q es un castigo la ganadería, por definición, es culpable (no es una opinión, lo verán si siguen leyendo)
3/ Que no saben lo que se traen entre manos es evidente al ver esta gráfica del reporte: comparan emisiones ganaderas con su contribución a la economía. Evidentemente otros sectores son más productivos en €
Pero omiten que es el único sector que nos da de comer
1/ Mejorar la salud de los animales domésticos es muy importante para su bienestar, pero también para alimentar al mundo y mejorar el medio ambiente.
Veamos algunos datos que prueban cómo mejorar la salud de los animales salva vidas humanas y al medio
2/ Las enfermedades animales suponen que, cada año, se pierdan 80.000.000 TM de carne y 179.000.000 TM de leche. Un 20% del total
Cada punto porcentual que se reduzca esta pérdida cubrirá las necesidades de 317M de personas.
Aquí un ejemplo de cuántos cerdos morirían si no se vacunasen
3/ Si fuésemos capaces de vacunar un 60% de las vacas (en muchos países no tienen acceso a las vacunas) aumentaría su producción en un 52% y podrían abastecerse 3.100 M de personas
De hecho, vacunar a 2 vacas es equivalente a sacar del hambre a una persona