It should be simple and somewhat obvious: any political movement that keeps race as the most important thing (or very important) in politics and how to deal with people in day-to-day life is a dangerous, racist ideology that will harm society.
Even when an ethnic or religious group is struggling against genocidal policies, the decent people will try to stand by the UNIVERSAL Human traits these oppressed held. Reckognising the Universal Human traits is the way we can overcome racism.
We can't impose over people special rights or duties based on their phenotypes or ancestrality — that's simply racist. We must offer basic equal rights and demand basic equal duties to anyone, regardless how they looks like.
If your ALLEGED "anti-racist" ideas keep you in ideological touch with openly racist people/ideologies/policies, then you are not standing for "anti-racist" proposition, but for RACIST ideas. That's why racial issues shouldn't be central in politics.
Surely we can — and we should — assure that any people, regardless their race or ancestrality, have the same rights shared by anyone else. And we achieve that avoiding ANY laws that treat people based on their race/phenotype/ancestrality.
And some cultural issues remain "problematic" (provoking): there are no people specially linked to this or that cultural trait, as there is no magical bond between language/music/food/dance/art and actual human beings.
Actually we ate and grow food first grown by ancient people that often aren't that GENETICALLY related to us. We spoke languages that come from ancient people that aren't always genetically related to us. We wear fabric firstly created by people not always related to us...
... and we hold technologies and ideas from an ethnic diverse milieu: be them our numerals, our core political system, our intellectual traditions, etc.
We must also recognise the Universal Human Traits, being able to apply reason on a daily routine.
Without rational thinking in a personal level, our ancestors wouldn't be able to survive. It is silly and utterly false when someone claims "rationality was created by X type of people", or when "they" claim any other human universal trait was "invented" by X or Y people.
The most important idea about race we must keep in mind is "race should not be a thing in a better society". If we want to keep our society good or make it better, we should not rely on racial issues, but overcome them and make sure we are dealing with human universal traits.
It is somewhat funny to see profound racist people claiming to be "anti-racist", while proposing clear racist policies that would be a "dream-come-true" to old defensors of racist shit. But let them unchecked is dangerous.
END
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Porque amadores automotivados fazem, DE GRAÇA, um trabalho MELHOR. E frequentemente mais impessoal, imparcial e objetivo.
E mais. Os serviços de inteligência de vários países deixa a desejar frente a alguns anônimos da internet.
Grandes portais de notícia, telejornais, etc, histéricos condenando Israel pelo incidente no hospital. Um ou outro veículo, timidamente, culpando de cara os terroristas. Em AMBOS os casos, péssimo trabalho.
À época, sabíamos quase nada. Tem de se ater aos fatos, não às ilações.
Em tempo real, anônimos automotivados fizeram, de graça, a confirmação da localização do incidente por geolocalização. Levantaram vários vídeos, de vários ângulos e começaram a discutir as hipóteses.
A tudo isso, temos acesso gratuito. Sem assinatura, sem paywall.
It's staggering how few the Sassanians knew about Cyrus (simply called "the great"). For ages we also didn't know a thing about the Hittites, despite their mention on the Bible, and to this day we call them "Hittites", although they called themselves Nessites.
Given the astonishing deeds during the Neolithic and the immense amount of time spent in relative complex societies, we probably have no direct names from that age — maybe some hints of them in very ancient tales and myths.
Literacy helped a lot to preserve names, events and biographies, but as I mentioned, we already lost knowledge about great names and nations of literated societies, like Akhenaten and Shuppiluliuma — and early Anglo-Saxon Britain had almost no hints of the Roman Britain.
A população em geral não se importa DE VERDADE com democracia, republicanismo, correção ética mínima ou corrupção. Caso se importasse, seriam simplesmente mal-sucedidas as candidaturas de Lula e Bolsonaro.
A ambos falta compromisso com a República e com a Democracia, a ambos falta uma correção ética mínima e ambos promovem um culto personalista a si próprios e o pior tipo de populismo. Entretanto, pra mais de 100M de eleitores, NADA DISSO IMPORTA.
Seria esperado que o histórico de Bolsonaro, já desde os anos 90, um sujeito repugnante que advoca fuzilar representantes eleitos, tortura e assassinato de "uns 30k" brasileiros, além de um sem-número de disparates, fosse repugnado a jamais ser elegível ao Planalto.
Aprecio muito o Laicismo: cada qual que seja, ou não, fervoroso em suas fantasias míticas, mas sem importunar os outros.
Há tempos sugiro ampliar isso para a política: Laicismo Político, sobretudo em termos Institucionais.
Da mesma forma como indivíduos podem optar por jejuar, se abster de porco, se submeter à circuncisão, etc, nenhuma Instituição (pública ou privada!) deveria poder EXIGIR a imposição destas coisas.
Em questões políticas, as Instituições (públicas e privadas!) não deveriam poder IMPOR suas profecias de fé às pessoas — mas ao contrário do relativo sucesso com o Laicismo original, religioso, estamos muito, muito longe disso!
Tolerar NÃO É preferir, gostar, apoiar. É algo como "deixar ser/estar". O tolerante pode até DESGOSTAR do que tolera, e expressar este desgosto, desde que deixe ser/estar.
Não gosto de pizza com ketchup: não coloco ketchup na pizza, desaconselho a fazer isso e ainda tiro sarro de quem faz. Mas quer botar ketchup na pizza? Bote, oras!
Não gosto, mas TOLERO que façam isso — ainda que por vezes expresse minha contrariedade e desgosto a respeito.
Só que o pessoal anda pervertendo o sentido de "tolerância", então qualquer opinião negativa, de desgosto ou desaprovação, confissão íntima de preferência, etc, é erroneamente considerada INTOLERÂNCIA.
É sempre bom lembrar que foram os doutos de seu tempo, os Acadêmicos, os letrados de Paris e afins, que perseguiram Galileu — e acionaram os Príncipes locais, os Cardeais e o Papa para fazê-lo se calar.
Na maior parte da História, a Academia é e objetiva ser isso!
Uma série de acidentes históricos fizeram de bolsões da Academia da Europa Ocidental e América do Norte terem o objetivo de promover "conjecturas e refutações" em um ambiente mais "Liberal". Noutros tempos isso ocorreu brevemente noutros cantos:
— em Kwarezm e nos oásis budistas do Taklamakan;
— em Bagdá
— em Córdoba
— em centros intelectuais helenistas