1/ Wat werkt beter om de verspreiding van #corona tegen te gaan? Afstand houden? Mondneusmaskers? Goed ventileren? Niet meer schreeuwen?
Dat is onbekend en laat zich lastig uitdrukken in absolute getallen. Wil je weten waarom? Lees mee.
⬇️
2/ Een auto heeft een rempedaal. Bij gebruik ervan remt de auto. Trap je er hard op, remt de auto hard. En dat niet alleen, je remt direct. Met andere woorden: je hebt de volledige controle over het moment waarop je remt en hoe hard je remt. Veilig!
3/ Maar is het wel zo eenvoudig? Misschien zijn je banden slecht en begin je te slippen. Is één van je remmen defect en rem je trager dan verwacht. Ligt er een dun laagje ijs op de weg. Zijn je remkabels gesprongen. Of keek je niet goed.
Dit is de allesbepalende *context*.
4/ Hoe effectief werkt de rem van een auto? Je ziet: zelfs deze vraag is lastig te beantwoorden. Meestal werken ze goed, maar niet altijd. En wat als je twee of meer defecten hebt?
Kortom: de effectiviteit is een spectrum, van 0 (rem defect) tot 100% (perfect werkende rem).
5/ Ditzelfde principe is op preventiemaatregelen van toepassing tegen #corona. Belangrijk verschil: maatregelen met een effectiviteit van 100 procent bestaan niet.
Om voldoende te remmen, moeten ze dus gestapeld worden. Meerdere rempedalen tegelijk gebruiken, zo je wil.
6/ Er zijn grofweg 4 categorieën van preventiemaatregelen:
7/ Eén maatregel remt onvoldoende. Neem de oproep om thuis te werken. Het dempt de verspreiding wat, maar zal niet voorkomen dat het escaleert tot volle ziekenhuizen.
Hoeveel remt het dan precies? Duurt het een dag langer tot aan overbelaste zorg? Een week? We weten het niet.
8/ Dit is waar die allesbepalende context om de hoek komt kijken. Die bevat o.a. deze ingrediënten:
(1) Hoeveel mensen zijn besmettelijk? (2) Hoeveel mensen zijn vatbaar? (3) Hoeveel mensen houden zich aan de regels? (4) Hoe en waar gedijdt het virus goed?
9/ De rode draad hierin is menselijk gedrag. Dagelijks neem je - bewust of onbewust – honderden beslissingen die invloed hebben op de context waarin preventiemaatregelen zijn genomen en dús de effectiviteit van die maatregelen.
10/ Een voorbeeld komt van @Ammer_B. Hij zegt tegen @FTM_NL over mondneusmaskers:
“Wanneer een handvol mensen er een draagt, is het effect nihil. Naarmate meer mensen ze dragen – zeker als afstand houden moeilijk is, of de ventilatie slecht – hebben ze meer effect.”
11/ Gisteren was de Amerikaanse topdokter Fauci te zien bij @Nieuwsuur. Hij hield een pleidooi voor het gebruik van mondneusmaskers en is open over de onzekerheden rond dit thema. Een kijkje waard:
12/ De effectiviteit van mondneusmaskers is afhankelijk van veel factoren. De besmettelijkheid van de drager. De filterkwaliteit van het gebruikte materiaal. De manier waarop het gedragen wordt. Op welke plaatsen het gedragen wordt. Hoeveel mensen ervan gebruik maken. En meer.
13/ Op individueel niveau zijn er grote verschillen. Maar het idee is dat alle mondneusmaskers bij elkaar positief bijdragen: meehelpen met remmen.
Er zijn veel signalen om die remmende werking aan te nemen. Daar schreef @C19RedTeam een rapport over:
14/ Dus, hoe effectief zijn mondneusmaskers? Ergens tussen de 0 en 90 procent (bovengrens is sterk theoretisch). Daarbij wisselt de effectiviteit van moment op moment, dag op dag, beslissing op beslissing.
Dat geldt ook voor afstand houden, ventileren en handen wassen.
15/ Belangrijk is te beseffen dat er géén silver bullet bestaat; 1 maatregel die de problemen oplost. Ook een vaste mix van maatregelen die precies voldoende remt, bestaat niet. Daarom is het belangrijk dat er een slim en voorspelbaar framework komt voor op- en afschaling.
16/ Over dat framework heeft @C19RedTeam recent geschreven in een rapport met de naam ‘Lokale maatregelen, een tweede Hammer & Dance’. Daarover later meer.
In een korte periode zijn er 4 banken omgevallen, zijn er 3 vangnetten verstevigd, en slaat de aandelenbeurs alarm in de vorm van gedaalde koersen.
Wat is er aan de hand?
2/ Bij een bank denk je waarschijnlijk aan financiële diensten als betalen, sparen, lenen, en beleggen. Maar hun belangrijkste product is vertrouwen.
Dat komt omdat de manier waarop banken geld verdienen ervan afhankelijk is. Dat zit zo.
3/ Wanneer je geld stort bij een bank, geef je het eigendom op en heb je er alleen nog een vordering op. Banken lenen of investeren jouw geld om winst te maken.
De crux: ze zetten liquide activa, het gestorte geld, om in langlopende bezittingen zoals aandelen en obligaties.
3/ In dit geval is dat de waarde van het huis van de ouders van @SBF_FTX. Die staat in Palo Alto, een uitvalsbasis voor rijke Amerikanen. Dit is ook het huis waar Bankman-Fried verblijft.
1/ Deze werkweek had maar twee dagen nodig om de boeken in te gaan als meest ontluisterende week in crypto ooit.
Het begon met @DNB_NL die met een nieuwe beleidsnota ongeschiktheid betuigt als toezichthouder op de sector. Maar dat werd overstemd door het falen van @FTX_Official.
De afgelopen ~72 uur komen met stip in mijn top 3 van meest opzienbarende perioden in de cryptowereld.
Dit is er gebeurd 👇
Hou in je achterhoofd de overkoepelende context van onzekerheid in financiële markten vanwege opgelopen inflatie; oorlog, voedselcrises, verbroken toeleveringsketens, etcetera.
Deze spanning zorgt ervoor dat nieuwe informatie direct voor een relatief grote opschudding zorgt.
De periode begon met waardedaling van $UST, toen nog de op twee na grootste stablecoin van de markt (~19 miljard dollar). De waarde van $UST zou altijd rond de dollar moeten liggen, maar daalde in korte tijd tot onder de 30 dollarcent.
#Bitcoin ontpopt zich in 2022 ook in het Westen tot onafhankelijke en open optie voor mensen die geen toegang meer hebben tot geld.
Drie voorbeelden en wat uitleg 👇
(1) Tijdens de protesten in Canada werden mensen zonder tussenkomst van de rechter van hun bankrekening buitengesloten. Ook een inzamelingsactie werd eenzijdig geblokkeerd.
Bitcoin gaf de demonstranten een eigen bank op zak.
(2) De overheid van Oekraïne heeft geld nodig en vraagt onder andere om bitcoin op te sturen. Omgerekend is er in totaal voor 6 miljoen euro binnengekomen.
Via bitcoin wordt zo geen oorlog of terrorist gefinancierd, maar de verdediging van Oekraïne.
2/ Het persbericht en de paper openen met de inmiddels klassieke drogreden om energieverbruik en/of de voetafdruk uit te drukken per transactie.
Laten we beginnen met wat wél klopt.
3/ Het klopt dat het aantal transacties op de basislaag van #bitcoin de afgelopen 2 jaar gedaald is, terwijl de rekenkracht (geleverd door miners die daarvoor stroom verbruiken) in diezelfde periode flink groter is geworden.