Thread by @FalaciaDelDia

Cada cierto tiempo se calienta el debate por la despenalización del aborto y comienza a brillar omnipresente la declaración "Si no tienes útero, no opines". Por eso hoy analizaré este manido argumento que le hace más mal que bien a la lucha pro derechos de la mujer. Hilo va.

Para este hilo voy a apoyarme en definiciones y explicaciones que ya mostré en este video. En concreto, los tipos de argumentos que sustentan una tesis y cómo el argumento pasional, siendo el menos sólido, pero puede ser el que defina la decisión final.

¿Y qué tienen que ver aquí los argumentos pasionales? Pues que en este tema pueden ser tantos y tan fuertes que muchas veces opacan y abruman a los demás tipos de argumentos (Más sólidos) y en ese ímpetu resultan vinculando todo tipo de falacias-sesgos para fortalecerse más aún

De hecho, el tema del aborto es el que uso para explicar en este video la falacia de definición persuasiva, que trata de usar ciertos términos asociadas a una altísima carga emocional y luego armar la estructura argumentativa alrededor de ese término.

Los dos bandos que se enfrentan parten de definiciones persuasivas de aborto (Ninguna es la neutra definición de diccionario) y arman todo el discurso alrededor de ellas, de manera que para atacar la tesis primero hay que atacar la definición, y al ser pasional subjetiva, difícil

Esto hace que la argumentación que se arme alrededor de la definición forzosamente sea monologada (Para mis estudiantes del curso de argumentación: No será un ejercicio dialéctico), con todo lo malo que ello implica y que ya había explicado en este hilo.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1214975002069667841

Por eso este debate es de los más viciados que he tenido la oportunidad de seguir. Además, un argumento pasional tiene todo el sentido desde el propio dolor, pero nunca va a convencer la contraparte, y eso es justo en medio de lo que estamos. El país necesita legislar sobre esto.

Y para ganar este duelo no ven problema en incurrir en sesgos y falacias, que en otros contextos serían vetados con obviedad para mantener una discusión con altura, técnica, informada. De esos vicios hablaré hoy, así que el hilo pudo haber comenzado aquí. Bienvenidos

(Por cierto, en este video analizo una de esas salidas en falso: incurrir en falacias y confirmar que en este caso eso no es problema, que es un tema trivial porque la tesis es tan importante de hacerla vencer que no hay necesidad de "Guardar las formas")

Comencemos entonces por lo básico. En estos trino, al atacar a la persona y no a la opinión, hay falacia ad hominem, ¿Pero de qué tipo? Puede ser:

1) Pozo envenenado, que consiste en invalidar, de manera anticipada y con el ataque ad hominem todo lo que alguien diga en el futuro

Es decir, en un ad hominem tradicional, el ataque a la persona invalida lo que ésta acaba de decir (Trata de mostrar que lo dicho es falso). En cambio, en el pozo envenenado se invalida lo que dirá en el futuro (Se trata de descalificar al otro como interlocutor). ¿Cómo lo hace?

Empleando otro tipo de falacia ad hominem, El alegato especia: validar como interlocutor solamente a quien cumpla ciertas condiciones, que a veces son tan ad hoc y tan sui generis (Por no decir tan antojadas y tan específicas) que es imposible cumplirlas. Por ejemplo, tener útero

Imaginen lo absurdo de que nazca un bebé varón y su familia diga "Nunca podrá opinar nada sobre feminismo y aborto”, o dejar por fuera del debate a las mujeres que han tenido una histerectomía, pues tampoco cumplen con la condición concreta. Y sin conocer cuál es la real opinión

Sobre esta falacia ya había hablado un poco en el hilo sobre ciclismo, porque es muy recurrente que hinchas muy fieles manden a otros a "hacerse 200km en bicicleta antes de opinar sobre los ciclistas" o alguna de sus variantes. El razonamiento es el mismo

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1229240713583394816

Sin embargo, el caso del ciclismo no es tan extremo porque la condición sui generes puede ser cumplida en algún momento futuro por quienes hoy no lo hacen (No todos querrán, pero la opción está), en cambio con el tema aborto / útero es imposible. La invalidación es absoluta

Vámonos al otro extremo: ¿Entonces cualquiera puede dar su opinión sobre cualquier tema y considerarse sólo porque la tiene? Tampoco. Y ojo que no estamos preguntando si la opinión es cierta o falsa, sino si es válida como opinión. Es decir, si existe un validador para ella

Aquí podemos apoyarnos en lo que sabemos de los argumentos de autoridad, cómo apoyan una tesis, también cómo fallan y cómo podemos asegurarnos de que es sensato confiar en la opinión de alguien. y es por aquí que empieza a quebrarse el validador "no útero→ no opinión" porque…

Implicaría aceptar el validador "útero → opinión", y las propias defensoras del derecho al aborto saben que eso no les garantiza avanzar nada en su lucha. Mujeres también son radicales opositoras

Dejemos un poco la forma y pasemos al contenido. ¿Cuándo usan el comodín "útero"?

Generalmente no esgrimen este argumento para oponerse a hombres que opinan sobre aborto, sino a hombres que se oponen a su despenalización o a que una mujer decida. No he visto (¿ustedes?) que ante voces masculinas que apoyan este derecho también les salgan con lo del "no-útero".

Y este es un punto clave en este tema. Sé que a muchas no les gustará leer esto, pero en este debate hay que escuchar algunas voces masculinas. No todas, y no cualquiera, pero sí algunas. Sin ir más lejos, la de los legisladores que al final deben decidir, hay varios que apoyan

¿Vale la pena tratarlos como enemigos "porque no tienen útero" aunque estén a favor y dispuestos a enfrentarse en eses escenarios a la godarria que nos mantiene atrasados en temas como estos?

Hay otras voces entre los profesionales de la salud. Bien es cierto que una mujer...

que enfrente esta situación prefiera el acompañamiento de una psicóloga, médica o enfermera en lugar de un profesional hombre, pues espera más empatía, atención y cuidado. Pero "tener útero" no es garantía. Hay violencia obstétrica perpetrada por mujeres médicas y enfermeras.

Eso sin contar con los casos (que serán minoría, pero existen y me consta) en los que la mujer cuenta para esa decisión con el respaldo de pareja, amigos y familiares hombres. No tendría sentido invalidar esas voces

Hasta aquí el tema con la falacia de alegato especial, sigamos

Como el obstáculo para acceder ese derecho no es que haya hombres con esa opinión sino que sea ESA la opinión, venga de quien venga, ahí se configuran otras falacias.

En primer lugar, confundir lo esencial (Ser hombre) con lo accidental (Tener esa opinión): Falacia de accidente

que también ocurre cuando se confunde regla con excepción o se ignoran las excepciones. En este caso, ignora las (quizá pocas, ese no es el punto) excepciones representadas por hombres que apoyan este derecho

La anterior regla quizá se concluyó a través de un razonamiento falaz:

Un error de generalización que hizo asumir que todos los hombres tienen ESA opinión a partir de una muestra, que si bien no es representativa, sí resulta muy ruidosa, gritona y a veces con mucho poder. Ejemplo: sacerdotes, legisladores godos y retrógrados con mucha iniciativa

También, y como el enemigo se ha dibujado como "los que no tienen útero", con el proceso inverso de envenenar el pozo a cada hombre que vaya a opinar se configura una falacia de composición (Confundir la parte con el todo) y también una falacia por asociación con estos 3 grupos

Grupo A: Gente sin útero.
Grupo B: Gente que se opone al derecho al aborto

Esta falacia consiste en ignorar que existe esa región amarilla y entonces quiera asumir que todo el conjunto A está contenido dentro de B, basados en que existe la región verde

Torceremos un poco el ejemplo para mostrar una falacia de causalidad si nos preguntamos "¿Por qué fulano se opone al aborto?" y la respuesta es "Porque no tiene útero". Ahí sería falacia Cum Hoc porque dos eventos son simultáneos pero no implica que uno sea causa del otro

Este último ejemplo también se puede analizar como falacia ignoratio elenchi, también conocida como falacia "¿Y eso qué tiene que ver?", producto de confundir una oposición contradictoria con una contraria. Esa falacia la expliqué con detalle en este hilo:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1245110391581093889

Otra debilidad de este comodín "no-útero" es que deja la propia argumentación muy floja y con puntos débiles por donde ser muy fácilmente atacados y (hay muchos interesados en eso) desviar el debate a otros temas. Es decir, dan papaya para que monten una falacia de pista falsa

Y como todo este asunto del "no-útero" es una simplificación muy burda del real problema, resulta siendo una falacia de espantapájaros para atacar "hombres" en lugar de atacar "contradictores" (sean hombres o mujeres), también fácil de atacar y refutar desde la orilla opuesta.

Por último: "Tengo útero" solo puede tener dos estados: Cierto o falso, por eso puede parecer un dilema legítimo. Pero lo contaminan con una oposición contraria (a favor y en contra del aborto) y ahí se configura un falso dilema, lo explico en este video:

Entonces, mi mensaje a quienes luchen por este derecho: No envicien el debate con falacias: la tesis pierde fuerza y la argumentación pierde calidad, al final resulta contraproducente, como se ve en el video en respuesta a MafeCarrascal

Es todo por hoy, pero atentos que hay ñapa

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos en youtube, Hilos en twitter, artículos en Wordpress) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:
Nequi: [phone]
PayPal:
paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Hilo que recopila todos los hilos que he creado y los videos que he publicado sobre argumentación:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545

Ñapa 2: Corto video en el que presento el curso de vicios de argumentación que ofrezco para quienes recién se acercan al tema y quieren mejorar sus competencias argumentativas. son 12 horas, grupos de 4, horarios a concertar entre todos.

Ñapa 3: Recuerden también que soy profe de idiomas para trabajar de manera personalizada. Pregunten no más

Ahora sí, fin del hilo.

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1259652930531180544