Thread by @ErenmalmLeo

Lång tråd om LAS: @Centerpartiet och @liberalerna har som vi alla vet gett sig den på att försämra arbetstagarskyddet i Lagen om anställningsskydd allmänt kallat LAS.

Varför de så gärna vill detta är oklart om inte syftet är att ge arbetsgivarna rätten att fritt avskeda>

> anställda dvs att arbetsgivaren inte längre behöver leva upp till begreppet saklig grund.

Begreppet saklig grund innebär idag att en uppsägning är ogiltig om uppsägningen inte beror på arbetsbrist eller personliga skäl.

Personliga skäl omfattar ett stort antal olika>

> förseelser.
De flesta uppsägningar som sker sker på grund av upprepad misskötsamhet eller samarbetssvårigheter.
Exempel på detta är upprepad olovlig frånvaro, olämpligt uppträdande och arbetsvägran.
Vid samarbetssvårigheter så föreligger även en skyldighet för arbetsgivaren>

> att undersöka om det finns möjlighet till omplacering av arbetstagaren.
Det är arbetsgivaren som äger rätten att leda och fördela arbetet och som arbetstagare är du skyldig att utföra de arbetsuppgifter som arbetsgivaren ålägger dig. Om du inte gör detta så riskerar du att>

> bli av med din anställning. I sammanhanget är det också värt att nämna att det är arbetsgivaren som är ansvarig för att du har en god arbetsmiljö (rimlig arbetsbelastning) vilket tyvärr inte är givet på dagens svenska arbetsmarknad.

Andra förseelser som kan leda till>

> uppsägning av personliga skäl eller t.o.m. avsked är är förseelser av brottslig karaktär som misshandel, hot, stöld eller förskingring.

En ytterligare förseelse som kan leda till uppsägning av personliga skäl är illojalitet gentemot arbetsgivaren vilket blir allt vanligare>

> utan att den anställde kanske är medveten om detta.
Du kan inte som anställd i ett företag skriva illa om eller baktala din arbetsgivare eller chef på ett offentligt nätforum utan att riskera din anställning.

Låter det krångligt att säga upp folk?

Jag tycker inte det men>

> om du är av den åsikten efter att ha läst vad jag skrivit ovan så läs även följande.

Om en arbetsgivare med 10 anställda vill säga upp så kan de undanta två personer från turordningen som de anser vara av särskild betydelse för företaget.
Denna regel är faktiskt rätt onödig>

> och jag ska förklara varför.

Den gamla devisen om ”sist in först ut” låter som en självklar sanning för många men så är det inte i realiteten.

När en arbetsgivare hävdar arbetsbrist så kan en facklig organisation aldrig angripa detta och på så sätt rädda kvar anställda.>

> Arbetsgivaren leder och organiserar.
Det arbetsgivaren måste göra är att upprätta en turordningslista där principen sist in först ut gäller men riktigt så enkelt är det inte.

Låt mig ge ett exempel. Vi har ett mäklarkontor med sexton anställda. På detta kontor har vi>

> receptionisten Karin som varit kontoret troget i 32 år. Vi har även 11 mäklare varav fyra är helt nyutexaminerade och samtliga har kortare anställningstid än Karin. På kontoret har vi även en ekonom och en ekonomiassistent som båda varit på firman i fyra år, en mäklarassistent>

> samt en kontorschef. Mäklarassistenten Johannes har arbetat på kontoret i två år.
Huvudkontoret har beslutat sig för att centralisera och digitalisera receptionstjänsterna och detta innebär för kontorets del att Karins tjänst försvinner.
Kommer Karin att få behålla en>

> anställning på kontoret men tanke på att hon har varit där längst av alla medarbetare? Högst tveksamt.

Karin kommer nu att turordnas mot samtliga medarbetare med kortare anställningstid än henne vilket i vårt exempel innebär samtliga medarbetare.

För att Karin ska kunna>

> peta ut någon från listan och ta deras tjänst krävs det att hon har tillräckliga kvalifikationer för denna tjänst.

Karin har tyvärr inte förkovrat sig inom mäkleriets ädla tjänst på sin fritid vilket innebär att hon inte petar ut någon av mäklarna och således inte heller de>

> fyra nyutexaminerade och nyanställda mäklarna på kontoret.
Karin har heller inte någon utbildning inom ekonomi vilket var ett krav för både ekonomtjänsten och ekonomiassistenttjänsten.
Karin har inte heller någon ledarerfarenhet eller den utbildning som krävdes vid>

> tillsättandet av kontorschefstjänsten så Karin blir inte kontorets nya chef.

Den tjänst som kvarstår i detta fall är således mäklarassistentjänsten.

Här får vi gå in och titta på de kvalifikationskrav som ställdes då denna tjänst tillsattes. Finns platsannonsen kvar är>

> denna utmärkt att utgå från som referens.
Det vi får titta på är om Karin uppfyller grundkraven för denna tjänst eller om det är rimligt/troligt att hon uppfyller dessa inom en rimlig tid.
”Rimlig tid” är i detta fall så lång tid som det tar för en nyanställd att lära sig>

> jobbet och denna tidsaspekt kan variera men är aldrig längre än ett år minus en dag.
Vi leker med tanken att den normala inlärningstiden för en mäklarassistent är två månader.
Kommer Karin att klara att lära sig att utföra dessa uppgifter på ett adekvat sätt på två månader?>

> Förmodligen inte.

Med andra ord så var det Karin som fick gå ut i arbetslöshet efter 32 år i anställning hos en och samma arbetsgivare.

Skyddade LAS Karin? Nej.

Är det svårt att säga upp? Nej.

Finns det utöver detta sätt för arbetsgivare att runda LAS så att de med>

> dagens lagstiftning kan säga upp i stort sett vem de vill? Ja.

Tänker jag berätta hur de ska gå tillväga? Nej.

Behöver vi ”modernisera” och förändra LAS? NEJ NEJ OCH ÅTER NEJ #svpol @annieloof