#Thread
1/ Aujourd’hui, parlons de CO2, gaz indispensable à la vie, non polluant, mais souvent vilipendé de nos jours, dont il faudrait réduire les émissions liées à nos activités, nous dit-on.
1/ Aujourd’hui, parlons de CO2, gaz indispensable à la vie, non polluant, mais souvent vilipendé de nos jours, dont il faudrait réduire les émissions liées à nos activités, nous dit-on.
2/ Nous supposerons cette assertion exacte par la suite, sans entrer dans le débat sur d'éventuels biais d'exagération du GIEC.
3/ De nombreuses personnes croient que “nous”, i.e. “les français”, n’avons jamais autant émis de CO2, et que les progrès matériels qui sont les nôtres impliquent nécessairement d’émettre plus de ce gaz dont on leur a dit qu’il était terriblement dangereux pour notre avenir.
4/ Seul problème: c’est faux. Voici (source ourworldindata.org/co2/country/fr… la courbe de nos émissions de CO2 depuis l’après guerre 
5/ Vous pouvez constater que l’année 1979 correspond au pic de nos émissions et qu’entre 1979 et 2017, celles ci sont passées de 530Mt à 347Mt. Si le graphique incluait 2018, il indiquerait une nouvelle baisse à 338Mt.
6/ Soit une baisse de 36% (plus d’un tiers) en 40 ans. C’est tout à fait considérable.
L’essentiel de cette baisse se concentre sur la décennie 1980-90. L'une des raisons de cette baisse est bien connue:
L’essentiel de cette baisse se concentre sur la décennie 1980-90. L'une des raisons de cette baisse est bien connue:
7/ Entre 1979 et 1989, la France a mis en services 49 réacteurs nucléaires (source WP). Le rythme s’est ralenti par la suite avec 10 réacteurs entre 1990 et 2002, et zéro depuis. Environ 80% de notre électricité est produite par des réacteurs nucléaires.
8/ Bien sûr, la motivation de cette politique (publique, reconnaissons le) n’était alors pas liée au CO2, mais à l’indépendance de la France vis à vis des pays fournisseurs d’hydrocarbures. Mais qu’importe l’intention, le résultat est là.
9/ Par la suite, la baisse est moins marquée. Les émissions remontent entre 1988 et 1991, se stabilisent sur un plateau jusqu’en 2005, et baissent à nouveau significativement depuis (-21% en 14 ans).
10/ Parmi les causes de cette baisse, une forte amélioration de notre efficacité énergétique résidentielle.
Les travaux du CEREN permettent de suivre l’évolution de la consommation d’énergie résidentielle en France depuis 1990:
Les travaux du CEREN permettent de suivre l’évolution de la consommation d’énergie résidentielle en France depuis 1990:
11/ (Source CEREN, Centre d’études et de recherche économique sur l’énergie: ceren.fr/publications/l… - inscription nécessaire, le tableau précédent est un extrait de leurs données.)
12/ Constat: malgré une hausse de 14% de population, notre consommation résidentielle a baissé de 12%, et 23% pour le chauffage. La consommation “spécifique” (électroménager, audiovisuel, numérique, etc) a augmenté, mais moins que la baisse des besoins “purement énergétiques”.
13/ Et les autres secteurs ? Et bien tous, sans exception, depuis le milieu des années 2000, réduisent leurs émissions en France. Les transports ont réduit leurs émissions de 10% de 2002 à 2016. Les bâtiments (résidentiel et professionnels) de 25% sur 2004-2016, etc :
14/ Le résultat global est que notre économie continue de croître (même si pas assez pour éviter certains problèmes économiques), alors que nos émissions de CO2 par tête ont décru: +30% de PIB/h, -24% d'émissions/h en 28 ans.
15/ Et cette réduction des émissions est constatée aussi bien en se basant sur notre production que notre consommation (y compris importée), concept contestable mais souvent utilisé (pour nous culpabiliser), et sur lequel je reviendrai une autre fois.
16/ Bref, il faut TORDRE LE COU à l’idée que la croissance est génératrice d’émissions supplémentaires. Au contraire, au delà d’un certain seuil de maturité technologique, la croissance ne peut QUE s’accompagner de plus d’efficacité énergétique, et donc de moindres émissions.
17/ Autre considération ESSENTIELLE: aucun de ces progrès n’a nécessité de restreindre nos libertés. Nous avons réduit nos émissions en voyageant toujours plus en avion (image, source banque mondiale), en mangeant plus et mieux, en consommant plus de numérique, etc, etc.
18/ Autrement dit, nous avons réalisé des progrès REMARQUABLES en matière d’émissions, et ce SANS RENONCER à nos libertés. Bien sûr, quelques normes ont contribué à cette amélioration et ont accéléré ce mouvement naturel vers toujours plus d’efficacité énergétique.
19/ Mais au moins, jusqu’ici, à de rares exceptions près, ces normes nous poussent à faire mieux ce que nous faisions avant, mais ne prétendent pas nous interdire tout ce qui rend la vie meilleure*.
20/ (* Il y a une très grosse et très coûteuse exception à cette affirmation: les politiques désastreuses de rationnement du foncier constructible. Pour une autre fois !)
21/ Or, une frange croissante de la classe politique, des médias, tente de conditionner l’opinion pour lui faire croire que la réduction des émissions passe par des restrictions forcées de notre liberté de choix dans nos vies quotidiennes.
22/ Ainsi, on voudrait nous interdire certaines voitures, rationner nos voyages en avion, nous empêcher de jouir des meilleures technologies (5G…), et peut être, demain, rationner notre consommation de viande, limiter le nombre de vos enfants, ou que sais-je !
23/ Mais un regard objectif sur les 40 dernières années montre que la coercition de nos consommations n’est pas nécessaire pour parvenir à réduire nos émissions de façon drastique. Pas besoin de transformer la France en écolo-goulag !
24/ Il faut donc arrêter de culpabiliser les français (pays très vertueux, grâce à ses investissements passés, en termes d’émissions) sur ce qu’ils consomment. Consommez ce que vous voulez, dans la limite de vos moyens !
25/ Derrière chacune de vos consommations, il y a des ingénieurs, des entrepreneurs, des investisseurs, qui font en sorte que tout ce que vous consommerez demain soit plus vertueux que ce que vous consommiez hier.
26/ Ceux qui prônent une vie de privations, de contraintes et d’interdits, au nom des sacro-saintes émissions de CO2, sont au mieux mal informés, au pire des salauds qui utilisent la crédulité d’une partie de la population pour avancer un agenda politique de type totalitaire.
27/ Il faut donc se battre contre ces politiciens, qui sont hélas aujourd’hui au pouvoir, et dénoncer l’ineptie de leur dérive écolo-totalitaire "décroissantiste", sans craindre l’accusation d’écolo-hérésie qu’ils ne manqueront pas de nous adresser.
28/ Que vous accompagniez le progrès par un renforcement progressif de normes en concertation avec ceux qui savent produire, même si certaines normes sont discutables, passe encore.
29/ Mais que vous prétendiez, par la surtaxe, le flicage, ou l’interdit, nous interdire d’avoir une vie normale, ça, jamais !
30/ Dernières considérations pour finir: la France est un des pays industrialisés les moins émetteurs de CO2 par tête. Mais parce que nous ne représentons que moins de 1% de la population mondiale, nos efforts ont peu d'importance.
31/ La réduction de presque 200Mt obtenue par la France en 40 ans correspond à à peine plus d'un an des augmentations de la Chine.
32/ Le meilleur moyen de réduire les émissions mondiales n'est pas de vouloir emmerder les français parce qu'ils veulent prendre l'avion, avoir la 5G et acheter des voitures capables de voyager loin sans soucis logistiques.
33/ C'est de vendre nos technologies "réductrices d'émissions", et en premier lieu nucléaires, à la Chine, l'Inde, etc... Le potentiel "Carbo Réducteur" est beaucoup plus important.
34/ Et même si je suis contre le principe de subventions publiques en général, il serait moins nocif de subventionner l'exportation de technos "carboréductrices" que d'aller vers une société quasi-dictatoriale de l'interdit éco-compatible généralisé.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
