Thread by @plarmuseau

In dit draadje wil ik eens samenvatten hoe je significant CO2 reductie kan bekomen. Het is niet in één tweet te vatten, daarom dit draadje

Er wordt altijd veralgemeend dat zonnepanelen goedkoper worden dan kernenergie, dat er genoeg zon valt op Belgie en zo kan PV elke vorm van energie gaan vervangen.

Dat is de wortel 🥕die voor onze neus 🤥hangt

Over welk energieverbruik spreken we ?
80TWh elektriciteit 100% CO2 vrij maken impliceert dat elke EV auto, elke WP verwarming en elke industrieel proces CO2vrij wordt
Tel daar 26TWh energie en 50TWh verwarming bij
voor die drie hebben we 155TWh enegie nodig
of 20GWp centrales

Simuleren we die zon/gas combo:

model.energy/?results=b738c…
Oplossing
56GWp zon
20Gwp gascentrales
28% CO2 vrije gasproductie...
72€/MWh
deze oplossing is maar 28% CO2 reductie... dus klopt die stelling niet

Roepen we de hulp van wind in... wind/zon/gas combo
model.energy/?results=8903a…
Oplossing:
43GWp zon
28GWp wind
20Gwp gascentrales
58% CO2 reductie versus puur gas niet beter dan wat we nu al doen...
63€/MWh

Je ziet dat combineren van energiebronnen altijd helpt. En idd ook het verbinden van internationale netwerken helpt verder onze CO2 afdruk te verlagen...
Maar is 58% goed genoeg voor 2050 ? Zeker niet.. de target ligt hoger...

Doe dezelfde simulatie met kernenergie erbij
model.energy/?results=997db…

Oplossing:
36GWp zon
24GWp wind
16GWp gas 91€ 60% reductie versus puur gas
4GWp kernenergie 76% capaciteit 81€
63€/mwh

Is de oplossing duurder ? nee , het hangt gewoon af van de constructiekostprijs van kerncentrale en de lengte van gebruiksduur.

Is de oplossing CO2 armer ? hier in casu een klein beetje meer, het hangt af hoeveel centrales we bouwen

voor de kost van een pintje 🍻zijn we nucleair vrij ?
het gaat wel over 155miljoen pintjes... dat is voor elk gezin een pintje per dag verschil
Maar waar iedereen straal voorbij loopt
de target is -80% en niet -60%
En hoe hard we ook proberen, we hangen op -60%

Het probleem zit dieper:
je kan nog zo hard willen windmolens te verdubbelen, de eevoudige waarheid is dat we maximaal 20GWp kunnen installeren, en maximaal 30GWp PV

Tot nog toe zitten simulaties van Energyville en plan.be altijd met 10+10GWp PV Wind

Wie beweert alles met PV/Wind op te lossen spreekt wel over een nooit gesimuleerde en door geen enkele studie bewezen oplossing. Ik daag uit om één studie te zoeken die bewijst dat Belgie op zijn grondgebied 100% PV/Wind kan produceren... Fysisch onmogelijk.

Precies die fysica limiet verplicht Belgie en Nederland om verder te kijken.
Want wie de Europese target bekijkt en tegelijkertijd redeneert over de 50% limiet komt tot de vaststelling dat Belgie nooit de EU -ETS target haalt met die technieken
-47% is onze limiet...

Het debat focussen op nucleair en gas loopt ook straal voorbij een tweede hoofdprobleem:

energie wordt in Belgie telkens op andere manieren belast
En belastingen zijn prachtige manieren om verbruik te reduceren, maar foute energie-taks zet burgers op het verkeerde spoor

Je zou verwachten dan de meest CO2 arme energiebron zoals nucleair , wind, zon de minst belaste energievorm zijn. Het lijkt precies omgekeerd: kerosine, en steenkool zijn quasi onbelast, terwijl elektriciteit de hoogste belasting krijgt. Dat doet burgers verkeerde keuzes maken

Je zou ook verwachten dat een ETS CO2 taks van 120€/ton CO2 deze curves genoeg omdraaien om de burger terug op het juiste pad te zetten.. Not in Belgium...

Het probleem kan je zien bij de auto versus EV , en de verwarming van huizen gas versus WP...

De elektrische auto moet je niet stimuleren door burgers te dwingen die te kopen, maar gewoon de markt fasciliteren door de carbontaks door te reken...
Een CO2 taks doorreken bijkomend bij diesel kan de markt doen pivoteren.

https://twitter.com/plarmuseau/status/1315244750077865984?s=20

Huizen verwarmen probleem:
Aardgas is echt te goedkoop.
een lastenverlaging op elektriciteit naar 10c/KWh
een levelplayig lastenverhoging 2.5c/KWh op gas,mazout,en zelfs hout en pellets
+ een Carbontaks volgens uitstoot

er zijn twee problemen:
zowel de fysica limieten beperken de mogelijkheden
ook onze taksen zetten alle burgers permanent op het verkeerde spoor

en ja de taksshift in 2012 heeft maar één probleem aangepakt: de dieselificatie, maar niet elektrificatie

https://twitter.com/plarmuseau/status/1314663774759026689?s=20

maar het probleem in Belgie zit natuurlijk ook op 3niveaus..

🇧🇪 federaal beslist:
kernenergie + hoogspanning+interland+windpark offshore
diesel/benzine taks + btw + belastingen

🦁🐓VL W beslist:
infrastruct taks op elektr + wind onshore + PV/wind subsidies +centrales

Het probleem is ook niet OF de energieprijs niet mag stijgen voor de sociale gevallen ? Wat een politieke #fatamorgana

Hello elke CO2 taks zal ALTIJD de energieprijs doen stijgen, tenzij die energie fossielvrij gemaakt wordt: wat bewezen onmogelijk is. (zie deze draad)

Steunmechanismen voor gascentrales wordt zo gesimuleerd door het Energyville rapport.
Ze bewijzen dat er nauwelijks een verschil in prijs is tussen nucleair refurbishen engascentrales inclusief subsidies.
Maar ze vergete 50TWh nucleair =100TWh gas uitstoot 2.4miljard CO2ETS...

En het voornaamste argument:
het zou mij ten zeerste verwonderen dat EU dit goedkeurt dat ETS taksen weggesubsidieerd worden.. Of dat Belgie gascentrales gaat subsidieren...
Het doel moet zijn dat mensen dit voelen zodat burgers niet de foute CO2 keuzes maken.

Fysica bewijst dat Belgie maximaal 50%fossielarm wordt;
Dus wie zegt dat hij 50-80% wilt zal een kerncentrale uit zijn toverhoed moeten halen...
En dat biedt ook voordelen

https://twitter.com/plarmuseau/status/1310959813866729473?s=20

De beste manier om het effect van de 'groene' energie te meten is op de handelsbalans, omdat energie in Belgie per definitie moet geimporteerd worden. En verduurzaming+kernenerige zorgen dat handelsbalans verbetert

de beste manier om de keuze in energiemix te optimaliseren, is niet de investeringskostprijs minimaiseren (ook dat is een foute insteek van Energyville) maar de LCOE INCLUSIEF backup van alle energievormen in één systeem minimalisren.

de kernenergiehefbomen zijn
1⃣minimaal negatieve impact handelsbalans
2⃣80% reductie CO2 uitstoot, en niet haperen aan 50%
3⃣minimale doorrekening van CO2 ETS certificaten zonder subsidie tricks die toch verboden zijn
4⃣ minimaal landschapsbeslag < 10%
5⃣ stabiele backup

Oops vergeten te vermelden:

zo'n CO2 tax parcours moet een TAXSHIFT zijn... je mag er niet van uitgaan dat je de economie zo sterk kan belasten zonder die te doen crashen.
De lasten op fossieleenergie moeten proprotioneel de lasten op industrie/arbeid wegnemen

Een mens vraagt mij af of groen eigenlijk dat uitgerekend heeft of niet; Want hoe ik ook zit te cijferen , ik kom nooit aan hun historische 1 pint per belg per jaar

Finaal blijkt na grondig doorsimuleren van het scenario -90% uitstoot , er maar één land is die het kan zonder kernenergie en dat is Denemarken. Uiteraard landen met voldoende hydro vervangen kernenergie door hydro. En er is één land die het meest moet investeren in nuke: BELGIE

De tabel is nog duidelijker: is voor elk land van EU % capaciteit in diverse vormen van energie
Het hangt dus af van de capaciteitsfactor van PV (zuiderse landen > 200% max energieverbruik) UK,DE,NL onbetwistbare windkampioenen...
model.energy/?results=266ba…

@groen zegt altijd: geen kerncentrales want ze drijven zon/wind uit de markt...

de werkelijkheid is anders: doordat de eisen van CO2 reductie beneden de 50% liggen, drijft die target zon/wind uit de markt
Dus hoe harder we willen dalen hoe meer kernenergie we nodig hebben...

De oplossing zonder kernenergie is idd vanaf -50% CO2 duurder dan met kernenergie . De prijsdivergentie stijgt naar 15€/MWh of 120 pintjes per Belg per jaar..
model.energy/?results=02b4f…

Nog een vingeroefening:
welke europese landen moeten volgens het whobs.org model kerncentrales bijbouwen om aan -90% CO2 uitstoot te komen...
UK - PT- IT - BE - AT -NL - D - IR

en hé ik daag iedereen uit om deze statistiek te ondergraven...

Op vraag van de lezers is de grafiek wat beter geduid
Het is een mathetmatisch bewijs dat in Europa maar één land de doelstelling -90% uitstoot kan bereiken zonder kernenergie.. en vier landen zonder bijkomende kerncentrales

gebruikt model
model.energy/?results=eb827…