Thread by @CarlSchleussner

Interview mit @ALevermann in der @tazgezwitscher @peterunfried. Vielem davon kann ich zustimmen. Einiges ist aber problematisch. Insbesondere deklariert er das 1.5°C Ziel als ‚faktisch gerissen‘. Hier ein Faktencheck: taz.de/Klimaphysiker-… @FridayForFuture 1/

„Faktisch haben wir 1,5 Grad schon gerissen... Wir haben jetzt 1,2 Grad Erwärmung..., und dann gibt es noch nachlaufende Effekte. Selbst wenn wir die derzeitige CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht mehr erhöhen würden, bekämen wir noch wenigstens ein halbes Grad drauf.“ 2/

Check 1: Ein wissenschaftliches Konsortium hat sich der Frage nach den „nachlaufenden Effekten“ im Detail angenommen bg.copernicus.org/articles/17/29…. Das Ergebnis: Das sogenannte „Zero-Emissions Commitment von CO2“ ist vernachlässigbar. Non-CO2 pfadabhängig. 3/

Check 2: Nach Erreichen von Nullemissionen bleiben die CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre nicht konstant, sondern sinken. Die Frage, wie viel Erwärmung wir bekommen würden, wenn die CO2-Konzentrationen konstant blieben, ist damit hier nicht relevant. 4/

Check 3: Unstrittig bleibt natürlich, dass mit 1,2°C wenig Raum bleibt und wir 1.5°C auf dem aktuellen Pfad vermutlich in den 2030ern überschreiten werden. Aber „faktisch gerissen“ ist 1,5°C damit nicht. 5/

“Wir haben Schwankungen im System und Unsicherheitsbereiche, das ist normal. Es gibt eine Spannbreite von 0,4 Grad, auch dadurch wird die kategorische 1,5-Grad-Forderung problematisch.” 6/

Check 1: Das 1,5°C Ziel des Pariser Abkommens bezieht sich auf den menschengemachten Klimawandel, nicht jährliche Temperaturwerte, die stark von natürlicher Variabilität beeinflusst werden. doi.wiley.com/10.1002/2017GL… 7/

Check 2: Levermann scheint beides hier zu vermengen, dabei ist Klarheit bezüglich des Verständnisses von Langzeittemperaturzielen entscheidend für die Wissenschaftskommunikation. 8/

Check 3: Zur Abschätzung des attribuierbaren Effektes der Erwärmung gibt es eine Reihe von unterschiedlichen Methoden, bzw. verwenden Klimaberichte in der Regel Intervalle von 20 Jahren oder länger. Unsicherheit /pm 0,1°C iopscience.iop.org/article/10.108… 9/

“ Das Restbudget für ein Erreichen von 1,5 Grad ist so klein, dass die USA dann 2023 klimaneutral sein müssten.” 10/

Check 1: Starke Aussage: Die USA müssten 2023 klimaneutral (also Treibhausgasnullemissionen) sein. Levermann nennt keine Quelle, aber ich vermute es kommt von dieser Website: showyourbudgets.org, dort berechnen die Autoren Null-CO2 -Emissionen für die USA in 2023. 11/

Check 2: Null Treibhausgasemissionen (inklusive Methan und andere) sind etwas anderes als Null-CO2 -Emissionen, wird in der Regel später erreicht und bedarf negativer CO2 Emissionen ipcc.ch/sr15/chapter/c… Ein sehr wichtiger Unterschied. 12/

Check 3: Auch für CO2 null 2023 klingt extrem. Und ist es auch. Nationale CO2 Budgets sind keine rein physikalischen Größen, sondern bedürfen einer ganzen Reihe von Werteentscheidungen zur Verteilung eines globale Budgets. 13/ constrain-eu.org/wp-content/upl…

Check 4: showyourbudgets.org fällt auch normative Entscheidungen, versteckt sie aber gut in den FAQs. Und diese fallen für die USA besonders schlecht aus. Die EU darf bis 2038 emittieren, die Welt bis 2042, nur für die USA liefert dieser Ansatz 2023. 14/

Check 5: Die Annahmen mögen moralisch begründbar sein, alternativlos sind sie nicht. Andere Studien zu 1.5°C-kompatiblen Pfaden für die USA sprechen von Treibhausgasneutralität um 2050. asiasociety.org/policy-institu… 15/

Zu den Unterschieden zwischen den Ansätzen wäre eine Menge zu sagen. Wesentlich ist hier, dass die Darstellung, 1.5°C geht nur über Nulltreibhausgasemissionen für die USA in 2023 so nicht haltbar ist. 16/

„Wie soll das gehen, ohne dass ein Bürgerkrieg ausbricht?“ 17/

Check 1: Ein Großteil der Argumentation bezieht sich dann auf diese Zahl, 2023. Schaut man auf andere Evidenz bezüglich 1.5°C kompatiblen Emissionsreduktionspfaden, stellt sich die Lage anders dar. 18/

Check 2: So belaufen sich die benötigten Energiesysteminvestitionen für einen 1.5°C – kompatiblen Pfad in den nächsten 5 Jahren auf ungefähr 12% der COVID Hilfspakete. Für die USA sogar noch deutlich weniger. 1.5°C is durchaus „im Budget“. science.sciencemag.org/content/370/65… @mAndrijevic 19

Check 3: Eine grüne wirtschaftliche Erholung kann Jobs und Wachstum in Zukunftssektoren schaffen – effizienter und zukunftssicherer als ein dreckiges Wachstum. 20/ oecd.org/coronavirus/en…

Check 4: Und ein starker grüner Stimulus kann die Welt auf einen 1.5°C Pfad bringen. nature.com/articles/s4155… Extrem ambitioniert? Sicher. Aber Bürgerkrieg sieht anders aus. 21/

„Alle müssen auf null Treibhausgas Ausstoß bis 2050, und sie müssen jetzt sofort mit der Reduktion anfangen.” 22/

Hier scheint etwas durcheinander. Laut IPCC 1.5°C Sonderbericht müssen unter 1.5°C Pfaden Null-CO2-Emissionen weltweit um 2050, Netto-Null-Treibhausgasemissionen um 2070 erreicht werden. ipcc.ch/sr15/chapter/c… 23/

Was Levermann hier vorschlägt ist also, dem IPCC folgend, 1.5°C-kompatibel. Auf welcher Basis er das anders darstellt, bleibt im Dunkeln. Aber bezüglich des Ziels von Nullemissionen und dringenden Emissionsreduktionen kann ich nur voll und ganz zustimmen. 24/

Zusammenfassend: #1Komma5 ist und bleibt sehr ambitioniert, aber erreichbar. Falls es gelingt, die riesigen Summen zur ökonomischen Erholung post-COVID richtig einzusetzen vielleicht mehr denn je. Ein großes "Falls". Aber eine politische Entscheidung. #G20 @FridayForFuture