Edouard Profile picture
9 Dec, 20 tweets, 5 min read
Thread sur les #Vaccins : si l’on s’intéresse aux dernières études publiées on a :
- Pfizer
- Astra Zeneca
Commençons par #Pfizer :
1) patients à risques (âgés) sous-représentés, bien que l’effet soit significatif dans tous les sous-groupes
Or, les sujets âgés sont les plus à risque de par la sénescence du système immunitaire. A ce propos, leur réponse est inférieure que celle des sujets jeunes
2) les formes graves sont également trop peu nombreuses pour conclure à un effet du vaccin sur celles-ci. En lien avec le 1).
Si on diminue les symptomatiques, alors on diminue le nombre de cas graves...le vaccin diminue-t il le risque de faire une forme grave chez le symptomatique malgré le vaccin ?
Du coup la problématique de vaccination chez les plus âgés (non présents dans l’étude) pour prévenir chez eux les formes graves (sans réponse dessus) prend tout son sens
3) Aucune donnée sur la réduction de contagiosité ou non
4) 3 effets secondaires sévères dans le groupe vacciné
5) En outre, il y a un signal d’alarme émis par le NHS (Ministère de la Santé Britannique) sur l’allergie à ce vaccin ft.com/content/239c76…
Passons à #AstraZeneca publié dans le #Lancet à présent :
1) une intrigue a lieu concernant son efficacité (il va falloir suivre)
La majorité des patients (4440) ont reçu deux doses complètes du vaccin -> efficacité de 62%
Cependant, un sous-groupe plus petit a reçu une demi-dose suivie d’une dose complète -> taux d’efficacité de 90% 🧐
L’analyse globale conclut à une efficacité de 70,4%

Un peu plus de 2700 personnes ont reçu cette dose et aucune n’avait plus de 55 ans....
Ce sous-groupe n’est donc absolument pas représentatif d’un point de vue statistique
2) DEBUNK: beaucoup se sont exclamés à une suppression de la contamination chez #AstraZeneca ..... or,
Et surtout : le schéma avec 2 doses standards n’est effectif qu’à 3,8% contre la transmission asymptomatique (principal problème épidémiologique)
Aucune donnée immunologique n’existe pour ces schémas avec des doses mixtes thelancet.com/journals/lance…
3) Une nouvelle fois, il y a une sous-représentation des personnes âgées :

87% des patients avaient moins de 55 ans 🤭
4) Niveaux effets indésirables : quatre cas de paralysie de Bell parmi le groupe vacciné (c’est une condition caractérisée par une paralysie faciale)
5) enfin, les procédures de combinaison des résultats entre les essais sont plus qu’opaques et se doivent d’être précisées

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Edouard

Edouard Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @EdgyLsx

15 Sep
Enquête sur « Big Pharma » sur @ARTEfr . Cela a un écho dans l’actualité plus que troublant
Cela remet en cause principalement le concept de risque une notion qui scientifiquement peut être grossièrement vulgarisée à un chiffre « 5% ». 5% étant en général le risque acceptable pour accepter une hypothèse non nulle comme la présence de tel ou tel effet indésirable
5% mais ne serait ce pas 5% de trop ? Notamment sur des effets indésirables graves ? La morale fait donc ingérence dans la science. Cependant, pour les labos, 5% de risques dans divers procès comparés aux profits possibles, « la question est vite répondue »
Read 9 tweets
25 Jul
Fil FR/EN sur l'état des recherches sur notre hypothèse concernant la possible protection des bêta thalassemiques mineurs face au COVID-19

Thread FR/EN concerning our hypothesis above the possible protection of beta-thalassemia minor against COVID-19

sciencedirect.com/science/articl…
Deux lettres à l'éditeur décrivent des visions opposés sur des séries de 162 et 14 patients.

Two letters to editors describe opposite POV on small sample of 162 and 14 patients.

162 patients: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…

14 patients:
onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.11…
La série de 162 patients précise l'hypothèse physiopathologique tout en confirmant la probabilité de notre hypothèse.

The serie of 162 patients precises the physiopathological hypothesis, and confirms the hypothesis probability.
Read 14 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!