Thread by @ManuSteels

15 años sin sentencia para Israel Vallarta. 15 años en prisión preventiva. Segob envió un análisis de su caso al juez : "Irregularidades en el proceso de Israel Vallarta". Abro 🧵con los puntos esenciales del documento. Más detalles en mi blog Text-Mex : medium.com/text-mex

Estas son las principales irregularidades que destaca la Unidad de Apoyo al Sistema de Justicia de Segob en el caso de Vallarta : 1. La escenificación ajena a la realidad vulnera la presunción de inocencia y genera un “efecto corruptor en todo el proceso penal...

viciando tanto al procedimiento en sí mismo como a sus resultados. Por lo tanto, el material probatorio afectado por el efecto corruptor provoca su falta de fiabilidad", argumenta el informe redactado por la Unidad de Apoyo al Sistema de Justicia.

"Las consecuencias de la escenificación comprendieron la recreación de hechos que nunca ocurrieron pero que causaron un impacto en la opinión pública y en todas las personas ligadas al proceso viciándose la fiabilidad de sus declaraciones...

en las cuales se denotan las contradicciones que existen entre las mismas y la relación que éstas guardan con las circunstancias expuestas en la televisión y las posteriores declaraciones al respecto por parte de las autoridades de la Agencia Federal de Investigación.”

En esta parte, el documento concluye que las violaciones a los derechos fundamentales del probable responsable resultan “incuestionables”. “La autoridad influyó en las supuestas víctimas y contaminó las pruebas materiales”, afirma Segob.

“El efecto corruptor imbuyó en todo el proceso penal, sobre todo en el material probatorio incriminatorio, que se tradujo en el testimonio de personas que fueron parte de la escenificación ajena a la realidad y que pudieron verse influenciadas por aquélla.”

2. La demora injustificada en la puesta a disposición del ministerio público y otras irregularidades en la detención : "la detención y retención fueron ilegales". Segob considera que hay que "excluir del acervo probatorio todos aquellos elementos obtenidos...

como consecuencia de lo anterior, pues los mismos se obtuvieron con violación a los derechos fundamentales de Israel Vallarta Cisneros, con lo que se está en presencia de pruebas ilícitas.”

3. La tortura. “Se advierte que Israel Vallarta fue sometido a diversos eventos traumáticos desde el momento de su aseguramiento y detención, generadores de sufrimientos inusuales en su forma de comportarse, incluso trascendentales que no cesaron con su declaración inculpatoria..

sino que se presentan además durante su arraigo y reclusión injustificada prolongada hasta el día de hoy por más de 14 años." El documento de Segob cita los informes médicos que descartan que "las lesiones sean consecuencia de un eventual forcejeo en el momento de la detención”.

Las quemaduras que presenta Vallarta fueron producidas “por un objeto transmisor de corriente eléctrica”. El protocolo de Estambul al que fue sometido resultó positivo. Segob : "No hay justificación alguna para admitir que Israel Vallarta Cisneros, a pesar de haber sido víctima..

de tortura, se encuentra privado de la libertad a raíz de un proceso que se encuentra viciado desde su origen, aún más si hasta el día de hoy se encuentra en prisión preventiva a más de 14 años de que empezó a ser victima de tortura por parte de diversas autoridades.”

4. Las declaraciones de las víctimas. Segob considera que los testimonios iniciales de Valeria Cheja y Cristina Ríos “constituyen un indicio de descargo en la valoración de la culpabilidad de Israel Vallarta Cisneros". “Por su espontaneidad e inmediatez,...

la falta de reconocimiento que ambas supuestas víctimas realizan constituye un valor probatorio pleno, el cual se suma al acervo probatorio que obra en los diversos tomos de la causa penal referida”. Sobre el testimonio de Cristina Ríos, el documento enfatiza : "Debe señalarse...

que no existe un reconocimiento por parte de la supuesta testigo en su primera declaración, por lo contrario, manifiesta no reconocer al sujeto que tiene a la vista, incluso cuando ya ha sido aleccionada de ser esa la persona que fue detenida a su rescate...

Dicha declaración tiene valor probatorio pleno y preponderante ante sus posteriores ampliaciones, ya que deviene de una espontaneidad evidente por la cronología fáctica, en la cual la supuesta víctima tenía horas de ser rescatada.”

5. Inconsistencias advertidas durante el proceso : incongruencia de la relatoría de detención por parte de los agentes de la Agencia Federal de Investigación (confusión sobre la hora de la detención); testigo que realiza señalamiento derivado de actos de tortura (David Orozco);..

los testigos de descargo que corroboran la relatoría del indiciado (vecinos que afirman que no había personas secuestradas en el domicilio de Vallarta y que fueron testigos de la presencia de la AFI en la casa el día 8);...

dictamen pericial en materia de foniatría forense (la voz de Israel Vallarta no tiene ninguna semejanza con la voz de las grabaciones de conversaciones telefónicas del secuestrador de Valeria Cheja, Cristina Ríos y Christian Ramírez Ríos);...

ausencia de rastreo dactilar que acredite el delito de portación y posesión de armas de fuego y cartuchos de uso exclusivo del Ejército (las armas aseguradas no fueron sometidas al análisis dactilar y no se pueden vincular con el procesado);...

las "especiales inconsistencias" en los testimonios de dos víctimas (las incoherencias sobre los recorridos de la AFI para ubicar al secuestrador, la manera en que los agentes aleccionan a las víctimas, la falsa prueba de la anestesia de un dedo...).

6. La ilegalidad del reconocimiento en la cámara de Gesell : "La autoridad investigadora pretende sostener su acusación mediante la diligencia de confronta de 9 de diciembre de 2005; sin embargo, pierde de vista que desde un principio se tuvieron que realizar las diligencias...

como lo marca la constitución, porque de no realizarse así, sucede lo que aquí aconteció, se induce a los denunciantes y testigos para reconocer a personas inocentes, lo que posteriormente genera que cualquier reconocimiento posterior no pueda tener validez alguna".

El análisis de Segob concluye : “Después de un análisis profundo del caso, es evidente que el material probatorio en contra del indiciado no puede considerarse prueba de cargo válida al haberse derivado la violación a los derechos fundamentales." FIN