BREAKING : La CADA (Commission d'accès aux documents administratifs) estime qu'il n'y avait pas de raison que le HCSP masque certaines parties de ses avis concernant le #remdesivir de #Gilead
La CADA estime que les secrets invoqués par Gilead ne sont pas constitués et rappelle sa position lors d'une demande de la HAS cada.fr/20190911
L'avis est daté du 29/10 mais il n'a été adressé qu'aujourd'hui aux parties
En jaune les parties qui avaient été masquées dans les avis du HCSP sur le #remdesivir !
Le HCSP a voulu cacher que Gilead a demandé une autorisation pour son remdesivir, des études peu concluantes, des effets indésirables graves (cytolyses hépatiques)
Le nombre de doses disponibles avait également été masqué, comme si on allait se battre pour avoir ce poison.
Désolé pour le teasing, Les documents seront publiés intégalement un peu plus tard
La publication de l'ATU de cohorte attribuée par l'ANSM au #remdesivir montrait déjà des atteintes hépatiques mais pas la gravité.
Dès début mai, les autorités savaient qu'il s'agissait de cytolyses hépatiques (destruction des cellules du foie)
Voici donc surlignées en jaune les principales parties de l'avis du HCSP du 25/6 sur le #remdesivir qui avaient été masquées, c'est pas joli joli de cacher les effets indésirables et la demande de Gilead d'une autorisation à l'ANSM
pages 1 à 4 de l'avis du 25/6/2020 (en jaune les parties initialement cachées), l'original caviardé se trouve sur r hcsp.fr/Explore.cgi/Te…
pages 5 à 8
pages 9 à 12
pages 13 à 16
pages 17 à 20
Pages 21 et 22. C'est pas joli d'avoir caché la vérité.
Mais au moins le HCSP n'a pas dit que le remdesivir présentait un intérêt.
L'ANSM a fait bien pire en délivrant une autorisation temporaire d'utilisation de cohorte en cachant la réalité des effets secondaires
Les parties caviardées dans cet avis étaient censées être seulement les "données confidentielles de Gilead" mais il y a bien plus de caché :
Le fait que Gilead ait fait une demande d'ATUc a été plus masqué le 25/6 que le 15/6 !
Il ne fallait pas qu'on sache
En conclusion, dès le 8 mai 2020, les autorités savaient que le remdesivir bousillait le foie, l'ANSM a quand même délivré une autorisation temporaire d'utilisation alors qu'elle avait remarqué que les effets indésirables touchaient aussi les patients sains sans Covid19
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Je ne pense pas que ce soit éthique de donner des placebos à des patients en détresse respiratoire comme le fait Bichat alors que des traitements sans risques comme l'ivermectine ont montré leur efficacité.
Consentement vicié des patients au profit labos. Conflit d'intérêts
Le tweet a disparu, on y voyait qu'à Bichat, on propose aux patients en détresse respiratoire de devenir des rats de laboratoire pour tester la toxicité du Glenzocimab (medoc d'Acticor Biotech, détachement de l'Inserm, ce médoc était auparavant testé contre les AVC ??)
La Sté Acticor Biotech, basée à Bichat est dirigée par Gilles Avenard. Gilles Avenard dirigeait aussi la société Innavirvax qui s'appelle maintenant Minka Therapeutics. Yazdan Yazdanpanah, Pr à Bichat, apparait au conseil médical d'InnaVirVax.
On y retrouve aussi D Costagliola
Je disais avant hier que les données épidémiologiques n'étaient plus diffusées suite à des incohérences.
Mais c'est bien pire que cela, on peut découvrir dans ce rapport de 88 pages de l'ARS IdF que les indicateurs publics sont sélectionnés pour être anxiogènes voire bidonnés⬇️
Je parle depuis longtemps du "taux d'occupation en réa" bidonné, comme on peut le voir sur la définition donnée par #AntiCovid il était à 106.8% le 18/3 (mais à 270 en avril 2020)
L'ARS Idf a un indicateur moins biaisé avec un taux d'occupation de 51.4%!
En semaine 09 on peut déduire que 63% des tests de dépistage étaient des RT-PCR.
On peut déduire que le taux de symptomatiques déclarés chez les cas positifs était de 59% ce qui est peu comparé aux 90% dans l'étude Raoult sur 3737 patients. La fiabilité des PCR se pose
Un décret est bien paru cette nuit (après 2h du mat) pour imposer un #reconfinement dans 16 dépt.
1ère surprise : aucun avis du CS ne l'appuie et aucune justification
Rappelons que ces mesures font suite à des chiffres tellement faux et incohérents que SPF ne les publient plus
Détaillons les changements article par article.
Pour l'article 4, une belle brèche et sûrement un oubli, l'attestation n'est pas obligatoire dans le cas IIbis (déplacement de plus de 30 km en zone rouge) #Absurdistan
Petit oubli dans mon tableau : à l'article 4 I, le mot 18 heures est remplacé par 19 heures.
Le motif de sortie pour besoin des animaux de compagnie n'est pas prévu avec 19h dans les départements confinés, mais cela doit rentrer dans le motif "promenade"
Après une alerte sur des doublons signalée par Le Parisien mais jamais corrigée, puis une augmentation vertiginieuse des cas ces derniers jours, on apprend que les données sont incohérentes.
Les décisions de confinement ont elles été prises sur la base de chiffre faux ?
Si les mesures de confinement sont prises localement par un préfet, il faut qu'ils disposent d'un rapport de l'ARS mais on nous dit que les chiffres de SI-DEP sont incohérents avec ceux des ARS...
Il y a ouvertement un truc bizarre dans cette histoire : les ARS ne collectent aucune données, elles ne font que des rapports sur les données SI-DEP.
Mais on avait vu qu'à Marseille, l'ARS avait déjà produit des chiffres faux