Thread by @JoaquinBaranao

Muchos diciendo "oye, la vacuna salió demasiado rápido. Seguro que el testeo no fue tan concienzudo, porque TODO EL MUNDO SABE que toma diez años"

Error. El error más peligroso del momento, de hecho

Hilo

1. Lo obvio: la humanidad necesita con tal urgencia esto, y las ganancias esperadas por ganar la carrera son tan gigantescas, que el papeleo y el financiamiento, de manera excepcional, no fueron limitante

Pfizer ha invertido más de US$ 2 mil millones

Dr. Mark Toshner, a cargo de testeos en UK:

"La idea de que toma 10 años es equívoca. La mayor parte del tiempo es mucho de hacer nada tramitando aprobaciones entre fase y fase"

No en este caso, con desarrolladores y autoridades sanitarias trasnochando para ganar la carrera

Figúrense que para la plaga de peste bubónica de 1896 en Bombay, Waldemar Haffkine creó una vacuna en 3 meses. Con mayor estándar de seguridad, la de paperas tomó 4 años, aunque con harta menos tecnología

2. Testear implica vacunar a miles, "liberarlos al mundo exterior", y esperar a ver cuántos se contagian. En una enfermedad normal, se requiere de bastante tiempo para acumular resultados. Con COVID en 2020, la tasa de transmisión es tan alta que toma una fracción del tiempo

3. El trabajo no empezó en 2020. Esta familia de virus, los coronavirus, era bien conocida a causa del SARS en 2002 y el MERS en 2012.

Ya se conocía la biología del virus, cómo se comportaba y su talón de Aquiles: la espícula viral

4. La tecnología ha progresado. A diferencia de los meses que lleva cultivar una vacuna en tubos de ensayo, para diseñar una vacuna de ARNm, Pfizer-BioNTech enchufó el código genético en su software

5. La tecnología ha mejorado en todos los campos: capacidad de procesamiento de computadores, herramientas de colaboración digital, etc

6. Pfizer testeó varias candidatas en paralelo. Enviaba los resultados a la FDA casi a diario, algo muy atípico

7. Pfizer, de modo inusual, no esperó el fin de las pruebas en monos para comenzar en humanos

Uno puede argumentar que fue peligroso para esos voluntarios, ok, pero con resultados exitosos en mano no lo es para quienes venimos después

8. Pfizer no esperó recibir plata del gobierno (Moderna sí lo hizo, y perdió varias semanas)

9. En lugar de producir ARNm en tanques de acero gigantes, lo que hubiese tardado meses, Pfizer usó bolsas desechables.

10. Por lo general se introduce solo una dosis por frasco. Pfizer optó por frascos con múltiples dosis, porque llenarlos es más rápido

Hay otro tipo de argumento, quizás más persuasivo que esos 10: las farmacéuticas son empresas con fines de lucro, y sus ejecutivos personas como nosotros que quieren ser felices. Luego:

¿Se imaginan cómo zozobraría la empresa y cómo destruiría la vida de esos ejecutivos la ulterior pesadilla de demandas si millones sufren daños? Aún si fueran egoístas cerdos capitalistas, por su propio bien tienen que estar MUY seguros para liberarla

Algunos piensan "ok, testearon en 43.448 personas y fue segura, pero ha pasado poco tiempo"

Los daños a largo plazo ocurren por exposiciones prolongadas (azúcar->diabetes, rayos UV->cáncer). Una sola dosis una sola vez nunca produce daños años después

¿El riesgo es totalmente cero? No. Hay algunos casos raros de reacciones. Pero ese riesgo es INFINITAMENTE inferior al riesgo del coronavirus mismo

Mueve el culo y ayuda a convencer a tu amigo o familiar escéptico de que las vacunas son seguras. Esta es la madre de las batallas en este instante de la historia humana