Thread by @sonnyspek

Belangrijk: Resultaten Wob-Verzoek DSV

In juli 2020 zijn wij met ons Wob-verzoek rond de financiële problemen bij DSV en de gevolgen voor de gemeente begonnen. Wij willen jullie inzicht geven in de resultaten uit de opgevraagde mailwisselingen.

RT is aardig.

Allereerst wil ik zeggen dat wij aan de hand van de informatie die wij krijgen vooral vragen kunnen stellen. De gemeente heeft aangegeven niet alle mailtjes te hebben kunnen krijgen en dus is onze informatiepositie niet volledig. Zeer kwalijk voor een volwassen gemeente.

Als er mensen zijn die onze vragen of conclusies in twijfel trekken: reageer gerust. Ik ben erg benieuwd naar jullie ideeën. Het is voor ons ook een zoektocht.

De kernvraag is: had het college de financiële problemen bij DSV kunnen en moeten zien aankomen?

Waar stonden we? In juli 2020 werd een motie van de voltallige oppositie voor het houden van een raadsenquête tegengehouden door de coalitie van CDA/CU/SGP/GB. Volgens deze partijen zou alles al onderzocht zijn en zijn de conclusies duidelijk.

rtvkatwijk.nl/2020/07/messch…

De conclusie van het PwC-rapport waren onder andere dat de ambtenarij niet wist wie er precies toezicht moest houden op DSV en dat de situatie van DSV voor de gemeente als een verrassing kwam.

...maar was dat daadwerkelijk zo?

Wij willen dit bevragen en bijlage 38 speelt hier een belangrijke rol. De ‘Notitie beoordeling businesscase DSV 080218’ hebben wij opgevraagd, maar deze wil het college vertrouwelijk houden. Het document is belangrijk omdat er naar verwezen wordt in het PwC-rapport:

‘De notitie van Finance Ideas d.d. 8 februari 2018 ter zake van de beoordeling van de
meerjarenbegroting van DSV beschrijft onder andere het volgende (bijlage 38): “essentiële
onderdelen ontbreken wederom. Het gaat dan met name om een uitgebreide scenario- en
risicoanalyse en

inzicht in de bijsturingsmogelijkheden die DSV heeft.” Daarnaast wordt
opgemerkt dat de liquide middelen van DSV in 2018/2019 niet aan de minimale liquiditeitsbuffer voldoen en dat de opgenomen onderbouwing van de uitgangspunten niet voldoende is.’

Daar had ik in juli 2020 al mijn vragen bij. Niet voldoen aan de minimale liquiditeitsbuffer? Onderdelen die ontbraken? Had de gemeenteraad daarover niet geïnformeerd moeten worden? Ik bevroeg de wethouder omdat dit mij als leek zorgelijk lijkt: Het antwoord:

‘Wethouder Van Helden deelt mee dat de raad zou zijn geïnformeerd als deze vraag aan de orde was geweest. Echter, uit alle rapportages bleek dat het goed (!!!!) ging. Dat het kritisch was, was bekend, maar seinen stonden niet op rood.’

Dit kritische deel sluit aan op berekeningen uit 2013. Volgens de wethouder ging alles goed. Er leek niks aan de hand. Men was verrast. Deelde iedereen die mening?

Nee.

Ik heb hier een mailwisseling tussen twee ambtenaren die goed in het dossier zaten over de geheim gehouden notitie van Finance Ideas.

Er worden duidelijke zorgen geuit over het gebrek aan inzicht bij DSV, de bevindingen van Finance Ideas voor de financiële kant van het verhaal en het gebrek aan actie. Volgens de wethouder bleek uit alle rapportages dat het goed ging.

Men wist dat het niet goed zat en informeerde de gemeenteraad niet.

Het roept allerlei vragen op. Waarom zijn ambtenaren, die verstand hebben van het dossier, in februari 2018 zo gealarmeerd dat de wethouders moesten worden ingelicht?

Waarom verschilt dit beeld volledig (!) met wat de wethouder beweerde in de oordeelsvormende sessie van juli 2020, namelijk dat alle rapportages ‘goed’ waren en er geen reden tot zorg was?

Daarnaast:

De ambtenaren zouden niet weten wie verantwoordelijk was voor DSV volgens het PwC-rapport, maar ze geven in deze mail exact aan dat het bij Samenlevingsbeleid ligt. Ook ontkracht.

Er wordt gesproken over het ontbreken van inzicht bij DSV. Hoe betrouwbaar zijn dan überhaupt de rapportages die worden overgeleverd? Men had in februari blijkbaar al het idee dat het niet de goede kant op ging en dat weerlegt het beeld dat de gemeente in mei 2019 'verrast' werd.

Deze mailtjes van de ambtenarij zijn daarnaast niet als bijlage toegevoegd aan het PwC-rapport. Waarom niet? Heeft de gemeente Katwijk dit wel aangeboden? PwC is namelijk afhankelijk van de door het college opgeleverde informatie, zo geven zij zelf ook aan op pagina 18:

‘Over de scope van ons onderzoek merken wij aanvullend het volgende op: De onderzoeksvragen zijn door of namens het college geformuleerd en de informatie die wij gedurende het onderzoek tot onze beschikking hadden, is ons door of namens het college ter beschikking gesteld.

Aanvullende informatiebronnen en/of onderzoek werkzaamheden zouden een ander beeld (!) van de gang van zaken kunnen schetsen.’

De notitie wordt door het college NIET openbaar gemaakt en daar wordt geen enkele inhoudelijke onderbouwing voor gegeven. Waarom zouden de opmerkingen die zijn gemaakt door de ambtenaar niet openbaar kunnen worden gemaakt als dit over transparant bestuur gaat?

Waarom kan de notitie niet openbaar worden gemaakt als de situatie sinds 2018 flink is veranderd? Waarom zou je het niet gedeeltelijk openbaar kunnen maken? Een paar conclusies staan tenslotte al in het PwC-rapport.

Ook wordt nu duidelijk waar deze passage in het PwC-rapport op slaat: ‘Overeenkomstig onze opdrachtbevestiging hebben wij geen analyse gedaan naar de kwantiteit en/of kwaliteit van de door DSV aan de gemeente Katwijk aangeleverde (financiële) informatie.

Derhalve kunnen wij geen oordeel vormen of de gemeente Katwijk op basis van deze informatie voldoende en correct geïnformeerd werd om goed toezicht te houden op DSV als het proces van monitoring en toezicht toereikend was ingericht.’

Dit zegt een onderzoeksbureau niet voor niets.

Het college van Katwijk heeft er bewust voor gekozen om dit niet te laten onderzoeken omdat ze wisten dat ze keihard door de mand zouden vallen. Ambtenaren hebben hun zorgen geuit, maar er is niet voldoende mee gedaan.

Dit beeld komt overigens volledig overeen met een mail uit 2012 van een ambtenaar.

Hoe men aan de financiering kwam voor de nieuwbouw van DSV was van secundair belang.

Secundair belang. In 2020 moeten we de Parledam verkopen.

Men realiseerde zich ook al dat DSV niet voldeed garantstellingsovereenkomst.

Gemeente voor 55 miljoen garant, maar verzakingen werden niet gemeld aan de raad. Geen kritieke situatie.

De financiering was van secundair belang.

Ambtenaar stelde in 2012 al grote vraagtekens bij het aangaan van garantie DSV.

'... en dus niet mee wil werken!?'

23 januari 2017.

Treurig genoeg profetische woorden.

Concluderend:

Ambtenaren waren al gealarmeerd over de financiële situatie in februari 2018. Wethouders werden geïnformeerd en de gemeenteraad niet. Volgens de wethouder was alles 'goed'.

De onderste steen moet boven. Er moet een raadsonderzoek komen.

leidschdagblad.nl/cnt/DMF2020121…