Snopes did not even begin to check the science facts.
The science facts are that RNA vaccins can potentially change your DNA. To understand how, we have to go a bit into genomics. Our genome contains about 50-60 thousand genes (~20 thousand protein-coding genes, the rest RNA genes). Together they make up about 25% of the genome.
In addition to that, our genome contains about 50% socalled transposable and transposed elements (TEs), including ERVs and LINEs. The latter function, among other things, as (epi)genetic switches to control when genetic programs are switched on and off.
Interestingly, ERVs and LINEs both posses genes for the enzymes "reverse transcriptase (RT)" and "integrase" (INT). The RT enzyme converts RNA into cDNA, whereas the INT enzyme can put cDNA back into the genome. They prefer doing this with viral-like RNA molecules.
Further, RNA vaccins use viruses as their genetic backbones. RNA vaccins contain viral RNAs. With thousands of copies of RT and INT genes in our genomes there is ample opportunity to put any viral RNA back into our DNA. So, RNA vaccins are potentially "genotoxic".
"Genotoxic" means that the "RNA-->cDNA-->genome integration" mechanism can lead to disturbed genetic control. In the long run, that may lead to genetic abberations and disease. It should be noted that RNA vaccins were not tested to exclude above described genotoxicy.
Taken together, SNOPES IS WRONG. It has not even been tested!
And I, a genome researcher, am not going to take a shot (or two) of the novel RNA Vaccins.
Isn't it tale telling that "Swissmedic" the drugs approval organ in Switzerland did not approve these vaccins?
Het is jammer dat de experts, @MarionKoopmans, @c_drosten niet even wilden uitleggen waarom gevaccineerden na 6 maanden nog steeds opgezwollen lymfeklieren kunnen hebben.
Ik had hun eerder al een hint gegeven: antigeenpresentatie. Wat betekent dat?
Als een lichaamsvreemd molecuul ons lichaam binnen dringt, wordt het herkend en „opgevreten“ door een antigeen-presenterende cel (APC). Deze verwerkt het en zet kleine stukjes van het antigeen op het celoppervlakte. Het gaat nu door het lymfevatensysteem naar de lymfeklieren.
In de lymfeklieren worden de stukjes antigeen getoond aan T cellen, die een interactie aangaan met de APC. De leidt tot activatie van de adequate immuunrespons, vaak een B-cel activatie die eveneens de APC bindt om de productie van de juiste antilichamen te induceren.
Sinds een aantal jaren geef ik hier in Duitsland "Aufklärungspresentaties", omdat de moderne mens werkelijk geen idee heeft wat wetenschap is.
Ik zie dat hier ook terug bij de sceptics, zoals @KlaasvanDijk5 en @pjvanerp, en hun "covid experts".
Hun visie is werkelijk...
...om te huilen en heeft met wetenschap niks te maken. Het is scientisme.
Wetenschap is een methode om de realiteit zo goed mogelijk te beschrijven, verder niks. Zo´n beschrijving kan men mathematisch, historisch of empirisch maken.
Alleen empirische wetenschap is waardevol,...
...omdat de wetenschap daarbij door waarnemingen en reproduceerbare experimenten wordt onderbouwd.
Bij historische wetenschap gaat dat niet, omdat je daarbij bent aangewezen op gegevens die eenmalig zijn en reeds voorbij. Je kunt ze hooguit reconstueren. Maar de reconstructie...
No, my dear modern apes (which you are not), the difference between man and chimp really is 15-17 % on genetic level. It was described in the first chimp-man comparison in Nature 2005, but as genuine pseudoscience not reported.
Always check the methods...
2,4/2.8 x 100% = 15%.
The huge difference of 15% was confirmed by Tomkins and independently by Kronenberg et al in 2018 as reported in Science (below). So, Tomkins and I, we are right.
I discussed the 15% difference on several platforms and found it always denied by darwinians. I reported it in my 2009 book Darwin Revisited. In this book I falsify and refute all Darwinian hypotheses and introduce a novel theory of organic change. amazon.de/Darwin-Revisit…
Beste mensen, er wordt op Twitter weer heftig gediscussieerd over HCQ. Mensen die HCQ in diskrediet willen brengen, kunnen dat met science. Mensen die HCQ in krediet willen brengen kunnen dat ook.
Mijn stelling "Science is dead" is weer verder onderbouwd.
Niet te vergeten deze gefraudeerde paper waar het allemaal mee begon om HCQ in een kwaad daglicht te stellen (van een mij welbekende prof uit Zurich, die er overigens nog steeds gewoon werkt - frauderen mag blijkbaar op de academia):
En dan deze meta-analyse in NAture (), die door niemand word gelezen die hem aanprijst. De methode is dubieus, want selectief. Tevens zwaar gesponserd door pharmaffia en dus ongeloofwaardig (sponsors staan altijd helemaal aan het eind): nature.com/articles/s4146…
Het veel gehoorde „immune escape„ betekent verder niks dan „vaccin werkt niet“.
Laat u niks wijsmaken. Corona vaccins hebben nooit gewerkt. Niet tegen SARS-CoV-1, niet tegen MERS, niet tegen verkoudheid HCov.
Natuurlijk bestaat er ook immune escape, maar niet door één mutatie in het Spike proteïne.
Waarom niet?
Omdat het Spike in stukjes wordt geknipt alvorens het aan het immuunsysteem wordt aangeboden. Één mutaties maakt dan niet uit.
Iedereen met een beetje verstand van immunologie weet dit. Waarom virologen u dit niet kunnen vertellen is mij een groot raadsel. Het is eerstejaars immunologie.
The Corman-Koopmans-Drosten PCR-Test paper, published in @Eurosurveillanc we showed in 2020 to be inadequate to function as a reliable diagnostic for SARS2, and which we advised to be retracted...is now indexed at @retractionwatch!
@MarionKoopmans @c_drosten @rivm
The problems with this test, which caused a PCR-demic, are manyfold as mentioned in the retraction-watch data base.