Thread by @BolhuisBart

Draad op dit filmpje, dat nu rondgaat in fundamentalistisch-christelijk Nederland:
Een klein onderzoek van een doodgewoon mens in 30 punten. Onder voorbehoud van misinterpretatie en foute aannames. Een soort van live-reaction, maar dan in leesbare vorm.

Meeste mensen zullen concluderen dat ik alleen maar open deuren intrap. Wat waar is. Maartoch, hopelijk kan het die enkele antivaxvolger bereiken.

1. De meeste pastors preken het niet met een reden. Namelijk dat de boodschap kerkontwrichtend is, en ook niet geheel volgens de waarheid.

2. Zaken liggen enorm genuanceerd en gecompliceerd, ik ga niet ontkennen dat abortusresten zijn gebruikt voor onderzoek, maar het is veeeel te kort door de bocht om dan te zeggen dat #vaccinaties fout zijn.

3. In dit filmpje worden andere filmpjes verknipt. Bijv. deze -> .

4. Vervolgens wordt de mening van Del Bigtree erbij gehaald. Deze meneer is de leider van de anti-vaccinatie groep Informed Consent Action Network (dus niet bepaald een neutraal figuur in het geheel), en heeft nota bene geen enkele medische achtergrond.

5. Vervolgens dat fragment van Stanley Plotkin. Een fragment uit een 9uur-durende ondervraging, waar ik de context moeilijk van kan achterhalen. Uit het fragment wordt niet duidelijk om welke vaccinaties het gaat, om welk bedrijf en om welke omstandigheden.

Ik voel geen enkele behoefte om het voor deze man op te nemen, ik vind alleen dat het gewoon niet zoveel zegt.

6. De vraag wordt daarna gesteld: "is het acceptabel om het leven van een kind te offeren om een product te produceren waarvan je gelooft dat het mogelijk het leven van jezelf kan redden?" Dit is een hele goede, belangrijke, ethische vraag.

Voor de beantwoording is heel veel studie nodig en bedachtzaamheid. Een antwoord ja of nee is altijd te simpel.

Wat wel goed is om te realiseren: deze vraag framet enorm. De vraag laat je geloven: het is of het kind of ik. Terwijl met vaccinaties gaat het veel meer om één foetus tegenover misschien wel miljoenen mensen.

7. Therese Deisher verdient haar geld met onderzoeken of en welke menselijke cellen worden gebruikt bij alle vaccinaties. Zij heeft financieel baat bij antivaccinatiegedachtegoed.

8. Op een hele slimme manier heeft dit filmpje je nu doen geloven dat minstens meer dan 70 LEVENDE foetussen zijn gebruikt om vaccinaties te produceren, waarvan we volgens het filmpje niet eens zeker weten of ze werken.

Terwijl dit helemaal niet een objectief verhaal is, maar vooral volgt door selectief en dramatiserend gebruik van hele korte fragmenten achter elkaar.

9. Vervolgens wordt deze info gebruikt om een artikel van @TGC te ontkrachten. TGC dat bekend staat als een heel degelijk christelijk platform, dat niet zo meegaat in al het complotdenken.

De maker van dit filmpje heeft er baat bij om TGC te ontkrachten, omdat deze site een grote speler is in christelijk gedachtegoed. "Wanneer TGC het zelfs fout heeft, wat kun je dan nog geloven?!"

10. Dr. Donald heeft het over kronkelende embryo's, maar dat lijkt me toch wat gek, omdat embryo's meestal een klompje levende cellen zijn, maar nog niet een lichaampje zoals bij foetussen. (woorden van een biologieleek)

Overigens, dit onderzoek gaat over het gebruik van menselijke weefsel in het kader van onderzoek naar polio (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14945014/). Heeft denk ik weinig te maken met vaccinatiewaarheid. Het beeld helpt de maker van het filmpje wel om het nog even voor je te dramatiseren.

11. Vervolgens wordt William Wilberforce aangehaald. Een anti-slavernij politicus uit Engeland tijdens de 18e eeuw. Geen idee waarom hij er opeens bij wordt gehaald. De quote klinkt lekker, maar moet natuurlijk ook in haar context gezien worden.

12. Nogmaals Deisher, de vrouw die haar geld verdient met vaccinatieonderzoek. Net zoals Bigtree.

13. Daarna een onderzoek van wie? DEISHER, waarin beargumenteerd wordt dat menselijk materiaal schadelijk is voor mensen.

14. Vervolgens gaan we over op Mike Adams, een complotfiguur, met een complotwebsite. En, oh verrassing, ook hij verdient verschrikkelijk veel geld hiermee (healthrangerstore.com/?utm_source=Na…). Potje vitaminen voor 100 dollar kopen?

15. Let ook even op het compleet random dramatische plaatje op 7:38, dat je nog wat verder in de verontwaardigde stemming brengt.

16. Wat hij zegt klopt niet met de rest van het filmpje. Hij spreekt namelijk over 1 baby van wie alle weefsel is genomen, maar uit andere filmpjes bleek toch dat het om veel meer ging?

Nou, blijkbaar 1 daarvan dus(?) had een moeder die ook bij de psychiater zat. [a] hier wordt geen bewijs voor aangeleverd. [b] Het zegt niks over de manier waarop de abortus tot stand is gekomen.

17. En dan een verhaal over epigenen, wat - lijkt me - gewoon verzonnen is?

18. En dan even Bijbel tussendoor. Verhaal Abel en Kaïn. Een oud Joods religieus verhaal over een broederwraak. Uit context zonder omhaal toegepast op deze situatie.

19. Dan over albumine, een half uit context videoknipsel.

20. En dan weer Bijbel, heel ander bijbelboek, heel andere situatie. Over de waarde van bloed bezien vanuit de Joodse offerdienst.

21. Vervolgens compleet random uit-context-citaten uit de wijsheidsboeken Job en Spreuken.

22. Vervolgens citaat uit de brief van Paulus aan Efeze. 'werken van duisternis' gaat hier over mensen die bezig zijn met de eenheid van de kerk te ontwrichten en niet wandelen in de liefde, (spoedexegese)

nu gaat het opeens over het gebruik van menselijk weefsel bij het produceren van vaccinaties.

23. FACT: het predicaat 'onethisch' kan totaal niet uit de genoemde bijbelverzen worden gehaald.

24. Vervolgens het meest algemene verhaal ooit. Natuurlijk wil niemand handelen vanuit angst, maar uit geloof. Maar ik zou een net zo schitterend verhaal op kunnen zetten vóór het overzwemmen van de Atlantische Oceaan. Laat je niet leiden door angst, maar geloof!

25. Nu wordt het wel heel spannend. Vaccinatie nemen = brede weg. Geen vaccinatie nemen = smalle weg. Wat een vreselijke mishandeling van de Bijbel.

26. En dan weer Deisher, die - nogmaals - hier geld aan verdient.

27. Vroom verhaal over gebed. Waarin een soort van erkenning zit dat het niet per se gaat over een huidige praktijk en je ondertussen zo wat een abortus in de schoenen wordt geschoven als je hier niet tegen in actie komt.

28. En uiteindelijk het multi-interpretabele toverwoord: inerrant. Mijns inziens, als je werkelijk gelooft dat de Bijbel inerrant is, zou je zeggen dat de Bijbel in directe vorm niets zegt over abortus en vaccinaties in elkaars verband.

Zeker wel indirect, maar hier bevinden we ons op een heel gecompliceerd gebied, waarin het mij vooral wijs lijkt om geen hemel-hel uitspraken te gaan doen.

29. so naar de maker van het filmpje @PublishGlory. Voor de duidelijkheid, ik wil op geen enkele manier oordelen over intenties van de persoon die hierachter zit. Mijn mening is wel dat de hantering van informatie niet zuiver is en de gevolgen erg negatief zijn.

30. Dit alles werd begeleid door een lekker dramatische stem en evenzo lekker dramatische muziek. FIN