Thread by @egghat

Ich hasse es, wenn solche Diskussionen mit dem Holzhammer „menschenverachtend“ abgewürgt werden. Diese Diskussion wird auf jeder überlasteten (Ressourcenknappheit) Intensivstation geführt. Der Impfstoff ist eine knappe Ressource und da muss man die Zuteilung diskutieren dürfen.

https://twitter.com/anked/status/1343100549462450177

Klar menschenverachtend wäre es, wenn „gerettete Lebensjahre mal Einkommen“ oder „gerettete Lebensjahre mal Steuerzahlungsvolumen“ gerechnet würden. Ich glaube, da sind sich (bis auf ein paar Neoliberalalas) alle einig.

Im Gegensatz zu einer „echten“ Triage-Entscheidung gibt es beim Impfstoff das hilfreichste Kriterium (indirekt auch am Alter hängend) „Wahrscheinlichkeit auf Gesundung“ nicht bzw. ist diese bei allen Geimpften (wohl) gleich hoch.

Und das ist es, was die ganze Diskussion am Ende so theoretisch macht: wir kennen die Wahrscheinlichkeiten nicht. Halbwegs verlässliche Daten über die IFR haben wir nur bei der Altersverteilung.

Bei Vorerkrankungen wird die Datenbasis dünn, wenn noch genauer nach Diabetes oder Bluthochdruck unterschieden werden soll, gibt es keine verlässlichen Daten mehr. Wie will man bei der Datenbasis das individuelle Risiko sinnvoll bestimmen? Geht nicht.

Und das vernichtet die Gersemannsche Idee auch gleich wieder: wenn ich Lebensjahre in die Abwägung hereinnehme, muss ich auch die Wahrscheinlichkeit (zur Gesundung bzw. zum Überleben) reinnehmen. Und zwar das individuelle Risiko. Denn für die Alterskohorte ist es eindeutig:

Vergleichen wir 75- und 85-Jährigen: Die „Restlebenserwartung“ ist etwa doppelt so hoch (11 vs 6) , die COVID-Sterbewahrscheinlichkeit aber gedrittelt (5% vs 15%). Bei Nichtimpfung verliert der 85-jährige im Schnitt also 0,9 Jahre, der 75-jährige 0,45 Lebensjahre.

Eigentlich wäre es in einer Pandemie auch wichtig, nicht nur das individuelle Risiko zu berücksichtigen, sondern auch das für die Gesellschaft. Wenn man Superspreader finden könnte, müsste man diese eigentlich zuerst impfen. (Annahme: Geimpfte sind weniger ansteckend).

Aber auch die Superspreader kennt man nicht. Den „persönlichen R-Wert“ (wie ansteckend ist man?) kennt man nicht. Die Kontaktanzahl zu Gefährdeten kennt man nicht. Das individuelle Sterberisiko kennt man nicht. Also schnitzt man grob.

Hauptparameter für die Impfreihenfolge daher: zuerst Alter und danach (beruflich bedingte) Kontaktanzahl zu besonders Gefährdeten. Ist sehr grob, passt wegen der mit dem Alter extrem steigenden IFR und geht auch wegen Datenmangel (und Zeitdruck) nicht besser.

Darüber diskutieren sollte man IMHO trotzdem dürfen und nicht direkt „menschenverachtend“ schreien.
Ende der Durchsage ;)