Thread by @lrhj0OsbqajwWyg

《媒体研究》2021年第16期：关于推特封号删帖的是非对错
关于言论自由，百度和谷歌的解释不同。百度：言论自由是基本人权，是指一个国家的公民，可以按照个人意愿表达自身的意见和想法的政治权利，而且这些意见表达不用受政府的审查及限制，也无需担心受到政府报复。注意，这里只强调不受政府审查限制

根据我国《宪法》第35条 ，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。显然，中共政府明知政府不能审查和限制个人的言论自由，但是政府公然违反《宪法》第35条，依旧参与审查和限制个人言论的行为。这种明知故犯，知法犯法的行为极其丑恶，但全体普通中国公民却无法阻止。

谷歌：言论自由，一种基本人权，指公民可以按照个人的意愿表达意见和想法的法定政治权利，这些意见表达不用受任何人“事前”的审查及限制，也无需担心受到政府或他人报复。有时也被称为意涵更广泛的表达自由。它通常被理解为充分表达意见的自由，当中包括以任何方式寻找,接收及发放传递资讯或思想的行为

显然，谷歌的解释更加精准，他指政府和私人都不能审查和限制个人言论。依照这一定义，推特封杀川普账户是不对的。而少数华人领袖和精英纷纷为推特辩护，间接证明中共在中国封杀和删除他们的言论也是正确的。他们的思维逻辑已经错位，堕落到何种地步？他们已经失去带领反共华人实现中国民主转型的资格。

在仼何一个号称言论自由的国家，出现封杀帐号，删除言语的现象，都是一件可耻的行为。这已经说明这个国家已没有言论自由可言，为什么不让人说话？甚至封杀个人帐号并删除个人历史言论，连同个人粉丝完全消失。这不能不说是一种疯狂野蛮的法西斯行为。这种行为不值得赞许，更不必为此行为辩护。

当然，很多人说推特不违法。的确，美国用230条款保护了推特，使推特他们没有违法，但是肯定是不道德，不厚道，不公正。这种不违法的行为已经使美国失去了言论自由的头衔，标志着美国的倒退。在封杀和限制言论自由方面，中国政府是违法，美国私人媒体虽不违法，但极不道德又不厚道，扮演着不公正的角色

中国宪法第35条明文规定公民有言论自由的权利，但中共公然无视第35条，任意打压公民的言论自由，他们封号，删文，甚至还抓人，判刑。而美国宪法第一修正案也明文规定言论自由，但230条款保护了媒体大亨有审查言论和删帖封号的权利。比中共好的是，他们没有抓人定罪的权利。不违法却违背了普世价值。

在美国全媒体封杀川普言论自由的事件中，左派华人的表现令人吃惊，从少数民运领神到所谓民运精英学者们，再到一般吃瓜群众，一边倒支持封杀川普言论并替美国主流媒体大享辩护。从而间接证明中共在国内封杀他们的言论也是正确的，合法的。自己扇自己的嘴巴。最可笑是贺卫方为川普辩护的言论被腾讯删除了

在国内，杨建利告腾讯，在美国，杨建利赞推特，双重标准。杨的理由是一个是政府行为，是违法。另一个是私人行为，不一样。其实从效果上看是一样的，双方都限制和封杀了个人的言论自由，都在破坏言论自由。请问是谁给了私人限制和封杀个人言论自由的权利？230条款给了媒体大亨审查和封杀个人言论的权利

当私人媒体平台足够大的时侯就可能产生行业的垄断地位。此时私人的权利越大越容易产生不公平竞争。在美国是主张公平竞争而严厉禁止垄断巨头不公平竞争的。总之，美国的230条款使得封杀川普言论并不违法，但媒体大亨已经露出了不道德，不厚道，不公正的丑恶嘴脸。失去了光明，正义，公平和良好形象。

一群不违法却不道德的美国媒体大亨与一个公然违宪的中共，同样违背了二战以来世界文明主张的普世价值，限制言论自由，破坏公平竞争。美国总有一天会废弃230条款，还个人言论自由的权利。也一定会削弱行业垄断寡头的势力，还行业公平竞争的机会。而中国不推翻中共专制统治就不可能有个人的言论自由。

一群私营媒体大亨联手压制个人言论自由比一个政治钳制个人言论自由更恶毒。只不过他们没有抓人定罪，也不违法而已。那些为封杀言论自由的大亨们辩护的华人就是双重标准，成为共产主义左派的帮凶和打手。历史将永远记住他们的辩护词，与文明世界为敌，与普世价格做对，已没有资格成为中国民主转型的领袖