2. Dank voor je draadje. Vrij compleet volgens mij. Toont ook aan dat burgers voldoende kansen hebben zich te informeren EN hun zienswijzen n te dienen, zoals onze wetten en gebruiken dat voorschrijven.
En toch... schuurt het. En komen mensen in verweer. En dat vind ik boeiend.
3. Een van de oorzaken is m.i. Het klimaatakkoord. Dat is, zoals dat tegenwoordig heet, onder de “Rutte doctrine” tot stand gekomen. Het is een document met afspraken, maar die blijken bij nadere beschouwing niet afdwingbaar (of zelfs maar navolgbaar!)
4. Vervolgens hebben we een Tweede Kamer vol politici waarvan er maar enkelen de kennis hebben die benodigd is om dit dossier te begrijpen. Er wordt dus met kiezersmandaat beslist, maar niet per se met verstand.
5. De RES is een onfortuinlijke “innovatie”. Klinkt leuk hoor, “iedere regio draagt bij”. Maar de Veluwe is een heel andere regio dan de Maasvlakte of de Haarlemmermeer. Een integrale visie op de inrichting van ons land mbt de energie transitie ontbreekt.
6. Men hoort wel eens zeggen dat de RES-en maar ideeën zijn, en dat de gemeenten alles kunnen afschieten als het hen niet aanstaat, maar dat zou dan afwezigheid van druk zijn. De gemeenteraads- en statenleden voelen echter veel druk vanuit Rijk en Provincie om eea te accorderen.
7. En de burger? Die heeft vaak onvoldoende kennis. Wel veel informatie trouwens, maar dat is iets anders.
De burger is soms ook calculerend en vermijdend: steekt de kop in het zand.
En als puntje dan bij paaltje komt, en het inzinkt dat er een turbine vlak bij je huis komt, ...
8. ... dan zinkt het plotsklaps in, en begint het actievoeren.
De parameters zijn dan inmiddels niet veel meer te variëren. Plan- en concept besluitvorming heeft dan immers al plaatsgevonden.
De gemeente heeft zich dan al vastgelegd op het produceren van X TWh windenergie ...
9. ... per jaar en als dat niet op locatie A gebeurt, dan moet het op locatie B, waar er ook mensen wonen en chagrijnig worden.
10. En dus? Dit is letterlijk iets dat we met zijn allen moeten uitvinden.
Een zeer transparante overheid helpt.
Ter zake kundige volksvertegenwoordigers ook.
De samenleving actief benaderen, verleiden tot participeren, onderzoeken met welke vragen de mensen zitten en daar ...
11. ... antwoord op geven is ook belangrijk.
Niet alleen aandacht hebben voor de “winnende meerderheid” maar ook zorgen dat de “verliezende minderheid” aan boord blijft door goed naar hun behoeften te luisteren.
12. Ten slotte: maak de transitie van alle mensen. Stop niet met proberen totdat je dat bereikt hebt. We worden het nooit allemaal eens. Maar we kunnen wel praten met elkaar, en het transitie proces kan veel beter naar mijn idee.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Stel: er wordt een reuzenwindpark gebouwd, in uw gemeente. En er is een inspraakavond. En er komen 100 mensen die het overwegend maar niks vinden, dat park. Als ik dan een artikel zou schrijven dat er geen draagvlak zou zijn in uw gemeente, zou dat wetenschappelijk correct zijn?
Even vooraf: ik zeg dit niet om lelijk te doen over wind. Ben ik zelfs fan van. Zie ook mijn correspondentie met @RikHJHarmsen
En dit was een "trucfoto", zie @LennertGoemans:
2⃣⤵️
Nee natuurlijk is dat geen wetenschappelijke conclusie! Vooral mensen die tegen iets zijn komen opdagen op zo’n avond. De mensen die het best vinden, of geen mening hebben, die blijven vooral thuis. Het is dus heel dom op zijn best, en misschien wel misleiding, om uit ... 3⃣⤵️
Debat op@l @collegetour_nl met @DilanYesilgoz , @lientje1967, @F__Timmermans en @PieterOmtzigt. Na ruim een half uur wordt mijn interesse gewekt. Een student uit Delft vraagt aan Timmermans: waarom bent u zo tegen kernenergie? 1️⃣
Zaal applaudisseert, en zijn tegenstanders verkneukelen zich al. 2️⃣
Riposte van Timmermans: het kist vele miljarden.
(LR: alleen de aansluitkosten van wind op zee t/m 2030 is 40 miljard duurder geworden) 3️⃣
Hee Gerrit, excuus dat ik je tweet citeer. Maar je vragen roepen op tot een zorgvuldig gecomponeerd draadje en dat kan ik nu slechts op deze manier voorbereiden met alleen een telefoon ter beschikking.
Bedoel je niet gewoon: URANIUM? De andere “nucleaire grondstoffen”, zoals beton en staal, komen gewoon an dezelfde bronnen als waar windturbine- en zonneweide bouwers hun grondstoffen betrekken.2️⃣⤵️
Nu we het er over hebben, de VN organisatie UNECE had daar 2 jaar geleden een interssant rapport over. Op levensduur en per kWh heeft kernenergie heel wat minder grondstoffen nodig dan de andere CO2-vrije alternatieven. 3️⃣⤵️
Ik zie in de reacties ook mensen die Ruuts opmerking niet volgen. Laat mij wat duiding geven. Helaas is het tegenwoordig nodig de factcheckers te factchecken! 🤨👇🏻
Last week, @RTLZ broadcasted the @Benfogle documentary “inside Chernobyl” (een ontdekkingsreis door Tsjernobyl) in the Netherlands.
My review, in short: I like Ben. He seems to be an honest man, with loads of empathy. Most of the documentary is excellent. 1️⃣
Being a radiation protection expert, I couldn’t help noticing that @Benfogle had fallen in the trap of what I call the Chernobyl mythology. What is presented as common knowledge, is in fact fearmongering. 2️⃣
And I really feel for you Ben, because I am convinced you’re a nice, good, honest and empathic human being, doing your utmost.
I just wish you would have contacted an expert on the radiation part of your film.
And I apologise, since the Dutch subtitles are important in … 3️⃣
Laten we het eens bekijken. In de mijnbouw worden extreem zware radioactieve bronnen gebruikt: HASS, ofwel High Active Sealed Sources. Dan gaat het vaak over stoffen zoals iridium-192 en selenium-75. 2️⃣
Maar er zijn ook minder zware.l bronnen. En daar lijkt de “duiding” op te wijzen: 10 röntgenfoto’s per uur. Dat is heel vaag trouwens.
Foto’s als bij de tandarts, met zo’n plaatje tussen je tanden? Of een röntgenfoto van je borstkas? Een CT-scan? 3️⃣