Thread by @infect_prevent

Heute mal ein Thread, warum ich vermute das FFP2-Masken teilweise mehr schaden als sie nutzen, jedenfalls in med. Einrichtungen.

...und was dies für die breite Nutzung von FFP2-Masken bedeutet.

Ich bin ja ein eiserner Verfechter des „universal-masking“, d.h. beide „Parteien“ die sich begegnen tragen einen med. MNS.
Vorteile:
- hoher Tragekomfort
- ausreichender Partikelreduktion (guter Eigenschutz, bei hohem Fremdschutzeffekt)
- hohe Akzeptanz beim Personal
- günstig!

Das dies in der C-19-Pandemie zu einer nachweisbaren Reduktion der Infektionen führt, ist ausreichend belegt. ⬇️



jamanetwork.com/journals/jama/…
medrxiv.org/content/10.110…

Aktuell wird häufig in med. Einrichtungen das dauerhafte Tragen von FFP2-Masken auch außerhalb von C-19-Bereichen praktiziert. Grund ist häufig der theoretisch höhere Eigenschutz u das so vermieden werden kann, das Personal bei zufälligen C-19-Kontakten nicht in Quarantäne geht.

Das RKI empfiehlt dies nicht. Auch international wird das Tragen eines med. MNS außerhalb von Hochrisikobereichen als ausreichend angesehen. Auch spricht die vorliegende epidemiologische und klinische Evidenz dafür, dass eine FFP2-Maske hier nicht zu weniger Infektionen führt.

Problem ist auch in med. Einrichtungen das FFP2 häufig nicht richtig dicht anliegen u somit das theoretisch höhere Schutzniveau beim Eigenschutz nicht erreicht wird. Jeder der behauptet eine FFP2-Maske dauerhaft tragen zu können, entgegne ich, dass diese nicht dicht sitzen kann.

Das größte Risiko sehe ich jedoch beim Fremdschutz, aktuell kommt es häufig zu Übertragungen von Personal auf Patienten/Bewohner.
In einer praxisnahen Studie konnte nachgewiesen werden, dass ein med. MNS, einen höheren Fremdschutz bietet als eine FFP2.

nature.com/articles/s4159…

In den meisten Situationen hat das Personal aus o.g. Gründen eine FFP2 getragen und die Patienten keine Maske (z.B. weil nicht toleriert).
Wenn man jetzt bedenkt das die meisten FFP2 nicht dicht sitzen und vermutlich bei der Exspiration eine höhere Leckage besteht, ...

...könnten diese ein erhöhtes Infektionsrisiko darstellen und die Patientensicherheit gefährden.
Hinzu kommt ein schlechter Tragekomfort und häufigeres Manipulieren an der FFP2-Maske, was mit zusätzlichen Risiken verbunden ist.

Aus infektionspräventiver Sicht empfehle ich daher nicht universell eine FFP2. Ein dicht anliegender med. MNS bietet hier mindestens einen gleichwertigen Fremdschutz, bei engem Patientenkontakten, wenn der Patient/Bewohner keinen med. MNS trägt plus Visier bei engem Kontakt.

Zusammenfassend vermutet ich aktuell das es beim universellen Tragen von FFP2, zu einer höheren Infektionsgefahr kommt, wenn der Patient/Bewohner keinen med. MNS trägt. Daher empfehle ich das Tragen eines med. MNS zum Fremdschutz und wenn toleriert vom Gegenüber als Eigenschutz.

Bei dieser Konstellation sehen wir aktuell kaum bis keine Transmission und v.a. keine Übertragungen vom Personal auf Dritte, was ich grundsätzlich vermeiden möchte. Nur um Personal nicht in Quarantäne zu „verlieren“, sollten keine FFP2-Masken getragen werden!

Die Nutzung von FFP2-Masken sollte nur nach sachgerechter Einweisung erfolgen, i.d.R. ist ein dicht anliegender med. MNS außerhalb von Risikosettings zum Eigenschutz ausreichend u bietet vielleicht auch einen höheren Fremdschutz, v.a. bei nicht sachgerechtem Gebrauch von FFP2.

FFP2 gehören daher in den Arbeitsschutz und professionelle Hände und nicht in die breite Öffentlichkeit.

Jede Einrichtung sollte ihr Maskenregime überdenken, wenn es trotz universellem Tragen von FFP2-Masken zu Übertragungen von Personal auf Bewohnern/Patienten kommt!

Gerne auch Hinweise, ob es ähnliche Beobachtungen gibt!

Die Kollegen in der Kontaktnachverfolgung gerne auch Feedback warum beim Tragen eines med. MNS von Pflegenden und Betreuten meist/immer eine Kategorisierung in I stattfindet und bei Tragen FFP2 durch den Infizierten nicht?