Claudio Cormick Profile picture
Jan 29, 2021 20 tweets 7 min read Read on X
“No la dejes ir, no la dejes ir
¿Por qué? TE LO DIGO YO”

Ya usamos a Rodrigo para hablar de explicación científica; ahora llega Alcides: ¿es legítimo que nos diga qué hacer con Violeta porque LO DICE ÉL?

Hoy con @ValeArvejita: recurso a autoridad e individualismo epistemológico Image
Esta pregunta es relevante para pronunciarnos respecto de lo que se conoce como individualismo epistemológico, y que se puede resumir en frases del tipo “si no lo veo, no lo creo”, que expresan la exigencia de tener un acceso de primera mano a la información. Image
Este individualismo puede llevar a no considerar testimonios de terceros como fuentes fiables de información, incluso cuando se trata de autoridades especializadas, algo que se ha expresado de manera particularmente notable a propósito de la actual pandemia. Image
Por ejemplo, cierto agitador ultraliberal al que solo llamaremos Carlos M. dijo: "Yo violé todas las normativas desde el primer día y A MÍ NO ME PASÓ NADA. Esto es un verso. Una tremenda mentira mundial". Image
La única traducción posible de esta frase parece ser algo como: “independientemente de lo que afirmen todas las autoridades sanitarias del mundo, dado que MI EXPERIENCIA INDIVIDUAL no me muestra que exista un virus espantosamente letal, afirmo que el virus no existe”. Image
Expresiones similares de individualismo epistemológico las hallamos entre terraplanistas: una premisa fundamental de estas personas es que cada quien tiene la necesidad −y la posibilidad− de testear por sus propios medios todas las hipótesis científicas. Image
En particular, quienes defienden que la Tierra es plana no aceptan el testimonio de autoridades científicas como la NASA.

Ahora bien, ¿qué clase de argumento podríamos presentarles para justificar que es LEGÍTIMO decir “acepten esto porque lo digo yo”? Image
Ante todo, debemos considerar un problema como la CANTIDAD TOTAL del conocimiento humano. ¿Es posible hoy que cada quien acceda a todo el conocimiento acumulado por nuestra especie, o −al menos− “solamente” todo el conocimiento que es necesario para nuestra vida cotidiana? Image
Pensemos en la cantidad de conocimiento experto que presuponemos y respecto del que estamos obligados a CONFIAR EN LA AUTORIDAD epistémica de otras personas: CONFIAMOS en que el agua que tomamos es potable, CONFIAMOS (como Mariel) en que los ascensores que tomamos no van a caerse Image
Nuestro uso de vacunas, pero TAMBIÉN nuestro consumo de alimentos y agua, nuestro uso de medios de transporte y vivienda y, last but not least, nuestro acceso a Internet (incluso para ver videos conspiranoicos) presuponen… la confianza en personas expertas.
¿En qué momento habríamos podido pretender tener acceso a todo el conocimiento disponible? En el mejor de los casos, en la época de nuestros ancestros cazadores-recolectores, que vivían en una sociedad en la que el saber se encontraba mucho menos especializado. Image
Entonces podemos presentar este argumento:

1) El conocimiento involucrado en nuestra vida cotidiana está tan desarrollado que nadie puede por su cuenta abarcarlo en su totalidad (Premisa)

2) Este conocimiento no abarcable individualmente es, sin embargo, necesario (Premisa)
3) Necesitamos acceder a este conocimiento de manera mediada (Conclusión de 1 y 2)

4) Las personas expertas son las que pueden proporcionarnos, justamente, un acceso MEDIADO a diversas áreas del conocimiento (Premisa)

5) Necesitamos recurrir a expertos (Conclusión de 3 y 4)
Entonces, SI Alcides tiene, sobre la conducta de la perra Violeta, un conocimiento especializado del que las otras personas carecemos (quizás porque no conocemos a Violeta) entonces es legítimo que Alcides, que es un experto en su conducta, nos pida que confiemos en su palabra. Image
SI, por el contrario, nosotros mismos conocemos a Violeta, no necesitaremos la mediación de Alcides porque sabremos de primera mano que no tenemos que dejarla ir.
De manera similar, si no fuera Alcides (el experto en la conducta de Violeta) quien nos pide que confiemos en su palabra, sino su vecina Viviana (que no conoce a la perrita, pero es una autoridad en OTRO campo), entonces sería ilegítimo que se nos pida esta confianza. Image
Recapitulemos. Cuando decimos “Esto debe ser verdad porque lo dice tal o cual autoridad” y nos responden “Eso es una FALACIA de autoridad”, esa no es siempre una respuesta razonable: muchas veces NECESITAMOS la mediación de personas expertas.
Esto no quiere decir, sin embargo, que las autoridades que nos piden confianza en ellas SOLO puedan pedirnos tal confianza: en ciertas condiciones puede no ser posible ENTENDER LAS RAZONES en las que estas autoridades basan sus decisiones, en otras sí… Image
…y cuando se da lo segundo, es deseable que tales personas expertas comuniquen dichas razones de maneras comprensibles para las no expertas.
Ahora, ¿cómo reconocer a quienes son personas expertas? Dejemos este problema −debatido− para una próxima entrega de #Epistemología101 Image
Créditos a @fpenelas por haber usado previamente “Violeta” para explicar un punto mucho más específico del problema del testimonio.

Nos despedimos con esta joyita que todo el mundo debe ver al menos una vez en su vida:

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Claudio Cormick

Claudio Cormick Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @ClaudioJavierCM

Mar 7
QUÉ VERGÜENZA LA GENTE QUE “INVESTIGA” EN EL PAÍS. Una UNIVERSIDAD NACIONAL publicando sobre ¡dibujitos animados! No podemos gastar EL IVA DE LOS CHICOS DEL CHACO en estas chantadas.

En el próximo tuit el @ del CHANTA que publicó esto para que vayan a decirle lo que piensan. Image
Con ustedes, el autor del texto: @jmilei

¿Pero cómo? ¿Uno de los (poquísimos) artículos publicados POR MILEI está al nivel de la “investigación sobre el ano de Batman”?

En cierto sentido sí. Sigan el hilo. Image
El paper de Milei NO ES sobre los Supersónicos ASÍ COMO la ponencia de Saxe NO ES sobre el ano de Batman. Uno es sobre progreso tecnológico, el otro sobre discursos de odio
Hay 2 moralejas en la historia
La primera: no juzgar trabajos por su título, menos aún por PARTE del título Image
Read 13 tweets
Dec 20, 2022
En medio de los festejos por el título mundial, este #ComboÑoño DESEA OFRECER DISCULPAS PÚBLICAS A LA COMUNIDAD ASTROLÓGICA por haberla juzgado mal en un hilo anterior.

Hoy en #Epistemología101 con @valearvejita y @pjfrm: PERDÓN LUDOVICA, NO TE MERECEMOS.
@ValeArvejita @pjfrm En un hilo anterior, cuando presentamos ideas de Popper, dijimos que el problema de la astrología es que NO PUEDE SER FALSA (): ejemplos como “el año que viene podrían PASAR COSAS” NO FALLAN NUNCA, y por eso no son informativos.
Si al comenzar el Mundial hubiéramos dicho “ALGUNO de los 32 seleccionados participantes va a ganar la Copa” nos habrían revoleado una chancleta. En cambio, si hubiéramos dicho “Argentina será campeona” era mucho más jugado (y también nos la habrían revoleado pero por “mufas”).
Read 18 tweets
Jul 25, 2022
“¿Que no te acuerdas? Flanders es el amo incuestionable del universo”.

Evidentemente, el mundo PODRÍA SER DIFERENTE. Pero, ¿QUÉ QUIERE DECIR que podría ser diferente, y cómo se vincula eso con la ciencia?

#Epistemología101 con @ValeArvejita: lo necesario y lo contingente. Image
@ValeArvejita En “La casita del horror V” (T6·E6), Homero viaja en el tiempo y mata “solo un insignificante mosquito” en la época de los dinosaurios. Tal como le había advertido su padre el día de su boda, esta acción tendría profundas consecuencias. Image
@ValeArvejita El ascenso de Flanders al poder absoluto nos enseña algo epistemológicamente importante: no es INEVITABLE que nuestro mundo tenga las características que tiene. Nuestro mundo es el que es, pero HABRÍA PODIDO SER DE OTRA MANERA. Image
Read 14 tweets
Jul 15, 2022
A toda la gente que piensa que Kuhn es un autor pluralista y amigo de las ciencias sociales, que “tienen muchos paradigmas”, desde #Epistemología101 con @valearvejita tenemos algo para contarles:

-No.
@ValeArvejita El amor de la gente de sociales por Kuhn definitivamente no es correspondido. Si nos guiamos por lo que dice este autor en su libro más famoso _La estructura de las revoluciones científicas_ no nos queda más que aceptar que LAS CIENCIAS SOCIALES SIMPLEMENTE NO SON CIENCIAS.
@ValeArvejita Lo que típicamente se dice para simpatizar con Kuhn desde las ciencias sociales es que disciplinas como la sociología y la psicología “tienen diferentes paradigmas” y que sería un análisis como el kuhniano el que tiene el mérito de reconocer, y quizás valorar, esta pluralidad.
Read 16 tweets
Jun 28, 2022
“Jeremías fue… grande”.
¿En qué se parece la actitud de Lisa y la defensa “progre” de las creencias irracionales?

Quédense en #Epistemología101 con @valearvejita que hoy seguimos haciendo amigues.
@ValeArvejita En el episodio "Lisa la iconoclasta" (S7E16), Lisa Simpson descubre que Jeremías Springfield, fundador de la ciudad, era un pirata y asesino, pero decide MENTIRLE a la comunidad para preservar su amor por él con las célebres palabras: “Jeremías fue... grande”.
@ValeArvejita Es interesante notar algo en la actitud de Lisa: el señalamiento "La creencia en Jeremías despierta los mejores sentimientos de la gente" no la dice públicamente, al micrófono; se la dice, "en secreto", al historiador que también conoce la verdad.
Read 15 tweets
Jun 27, 2022
"Saberes ancestrales son aquellos estudiados por la etnobiología y la antropomedicina (que son disciplinas [reconocidas])".

Que algo sea el OBJETO de estudio de una disciplina, ¿lo hace un “saber”?

Hoy en #Epistemología101 con @ValeArvejita: discurso y metadiscurso. Image
@ValeArvejita ¿Es lo mismo preguntarnos cómo son los animales que preguntarnos cómo ciertas personas BUSCAN CONOCER los animales? No: en uno de los casos el OBJETO de nuestro estudio son los animales; en el otro, el objeto de estudio es el comportamiento de las personas que buscan conocerlos.
Obtener conocimiento SOBRE el fútbol, o sobre las orugas, o sobre la danza moderna, no quiere decir que el fútbol, las orugas y la danza moderna SEAN TODOS ELLOS CONOCIMIENTO. Son el OBJETO, aquello SOBRE LO CUAL HABLA, nuestro conocimiento. Image
Read 9 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

:(