Thread by @RomainBrette

Quelques remarques sur la stratégie Zéro Covid.

1/ Une maladie qui crame les poumons et vous met deux mois sous assistance respiratoire le temps qu’ils repoussent, c’est un peu grave quand même, même quand on y survit. Pas sûr qu’on soit en grande forme après.

2/ Le taux de mortalité < 1%, c’est *quand on soigne*, c’est-à-dire tant que le système hospitalier n’est pas saturé. Après, c’est le taux d’hospitalisation qui devient pertinent, et ce n'est pas que des vieux (20% < 65 ans). En ce moment ("sous contrôle"): 1600 personnes/j.

3/ « On n’a qu’à ouvrir des lits ». Alors il ne s’agit pas de faire une commande chez Dunlopillo mais de former des réanimateurs et des infirmiers. Il aurait fallu y penser avant, mais là c’est trop tard.

3bis/ Quand bien même, si le nombre de patients double au bout d’une semaine, doubler le nombre de lits va vous donner une semaine de répit, c’est tout.

4/ Le nombre de mutations d’un virus est proportionnel au nombre d’hôtes. Une mutation qui rend le virus plus contagieux a un avantage sélectif et devient donc dominante. Donc, moins on contrôle l’épidémie, plus elle devient incontrôlable.

5/ Non, ça ne demande pas plus d’effort de maintenir une circulation faible du virus qu’une circulation forte parce que ces efforts régulent le taux de croissance de l’épidémie, pas (directement) le nombre de cas.

5bis/ Si l’épidémie croît d’un facteur 100 en deux mois et qu’une mesure divise par 100 le nombre de cas en un mois, alors on appliquera cette mesure tous les trois mois, quel que soit le seuil de déclenchement qu’on choisit.

6/ En fait c’est plus facile de maintenir une circulation faible: on peut appliquer des mesures comme traçage systématique (notamment rétro-traçage) et isolement, confinements très locaux plutôt que nationaux. Mesures peu coûteuses/contraignantes s'il y a peu de cas.

7/ Quand il n’y a plus de cas, le nombre de cas n’augmente plus. Donc, moins d’efforts.

8/ Le virus est transmis par aérosols. On pourrait potentiellement rouvrir certains lieux collectifs en faisant en sorte qu’ils soient ventilés correctement. Un investissement certes, mais autrement moins coûteux que de les fermer totalement.

9/ Conclusion : ce n’est pas un compromis entre l’économie et la santé, ou entre le bien-être des jeunes et la fin de vie des vieux. C’est moins cher, moins contraignant, plus efficace et plus éthique de viser une circulation minimale que d’attendre la saturation des hôpitaux.

10/ Raison pour laquelle les pays qui le font (Australie, Nouvelle-Zélande etc) ont également une économie en meilleure forme et boivent des coups en terrasse.

Une interview d’Antoine Flahaut @flahaut sur le sujet :
atlantico.fr/article/decryp…

11/ Pourquoi ne le fait-on pas, si c'est plus efficace et moins contraignant? L'occasion de découvrir le "rasoir de Hanlon".

fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_de…

J'avais aussi cette hypothèse:

https://twitter.com/RomainBrette/status/1354706104522055680?s=20

Boulette: c'est @FLAHAULT

Pour implémentation et détails, voir cet appel européen:
containcovid-pan.eu
avec quelques questions fréquentes:
containcovid-pan.eu/index.php?url=…

+ la publi dans The Lancet
thelancet.com/journals/lance…