Thread by @Piquincho1

¿QUÉ SIGNIFICA PUBLICAR EN UNA REVISTA PRESTIGIOSA?
Ayer vimos eufóricos a los defensores de este gobierno, por los resultados en fase 3 de la vacuna rusa Sputnik V.
¿Tenían razón? Claro que no.
Pero, ¿por qué?
Por Hwang Woo-suk y Andrew Wakefield
¡¿Eh?!¡ ¿Qué?!
(abro hilo)

Primero, volvamos a pasar en limpio:
Es INADMISIBLE e IRRESPONSABLE (y posiblemente ilegal), aprobar medicamentos/vacunas que, encima, afectarán a literalmente TODOS los argentinos, sin las pruebas suficientes, y los chequeos correspondientes.
Eso es lo que sucedió.
Punto.

Además, podemos sumar las mentiras con la cantidad de vacunas, el vergonzoso y peligroso subtesteo, el politizar partidariamente la vacunación, los carísimos viajes para traer escasas dosis por Aerolíneas, y tantas cosas más.
Ah, sí, pero 🎶"¡salu' e' miniteeeeriooo!'"🎶

¿De qué se agarraron los K para inflarse el pecho?
De la publicación en The Lancet, una de las revistas científicas más antiguas y prestigiosas, sobre los resultados de la fase 3 de la Sputnik V.
¿Esto garantiza algo?
No, no garantiza nada.

Aclaro: Por supuesto que es un paso necesario, y que va en el sentido de lo requerido para probar que algo es efectivo y no dañino
Pero, es sólo eso: uno de los tantos pasos
¿Hace falta reiterar, otra vez, que el gobierno argentino administró vacunas sin siquiera datos de fase 3?

Son varios los que ya han detallado los pasos que debe seguir la aprobación de las vacunas. De hecho, hay discusión lo sucedido con las "buenas" (Pfizer, etc), porque el mundo ha decidido, entendiblemente, acelerar los tiempos y márgenes de espera.
Esto también tiene su riesgo

Pero el gobierno argentino fue de los pocos del mundo que se salteó absolutamente todo, muy posiblemente por una combinación de acuerdos comerciales, geopolíticos y con el plus del "relato", tan propio del peronismo.
¿El ANMAT sin pruebas tiene más razón que la FDA con pruebas?

Pero, volvamos al título de este hilo, porque a esta altura ya se habrán olvidado de los desconocidos nombres que cité. Se los recuerdo:
Hwang Woo-suk y Andrew Wakefield
Pero..¿quiénes fueron? ¿cómo se relacionan con todo este asunto?
Empecemos con el coreano

Hwang Woo-suk fue considerado, hasta el 2005, un héroe nacional en Corea del Sur, y un referente mundial y promisorio en el desarrollo de células madre.
Sus artículos fueron publicados en una de las revistas más importantes de ciencia: Science (digamos, la "Volkswagen" del área)

Un artículo posterior en el otro tanque de las revistas, Nature (la "Toyota", digamos), abrió las puertas para probar que Hwang Woo-suk había plagiado muchos datos, e inventado otros.
No sólo se desplomó su prestigio, sino que fue detenido y enjuiciado por estafa.

La historia es mucho más larga, y había algunas cosas que sí eran correctas de sus estudios (no era que un paragüero se puso a investigar células madre) y, ya lejísimos del estrellato, pudo de alguna manera reinventarse
Como casi siempre en el mundo moderno, todo es más complejo

Pero, esto es lo que tienen que retener:
La revista Science, una de las dos más prestigiosas del mundo (la otra es la citada Nature), publicó sus artículos como un gran avance, allá por los años 2004 y 2005.
Obviamente, después, debió retractarlos
¿Ya ven por dónde viene la mano?

Pero, ¿y qué pasó con don Andrew Wakefield?
Pues bien. Corría el año 1998, y el doctor Wakefield presentó un estudio en el que, supuestamente, 12 niños habían desarrollado autismo luego de un régimen particular de vacunación.
El artículo se publicó en otra revista muy prestigiosa

La historia también es muy larga pero, en resumidas cuentas, todo había sido una investigación irracional e inconducente, con financiación de litigantes contra fabricantes de vacunas, conclusiones falsas, y con decenas de pruebas posteriores que no encontraban el mismo resultado.

Este "hito" del año 1998 revivió el movimiento antivacunas moderno, el cual hizo caer en % alarmantes los niveles de vacunación en muchos países, especialmente en los desarrollados.
¿Vieron cuando escuchan brotes de sarampión en, por ej, Italia? Todo empezó gracias a esto.

Finalmente, la revista también tuvo que retractar este "estudio" espurio, hacer un profundo descargo, y Wakefield fue expulsado del colegio de médicos, e inhabilitado de por vida para ejercer la medicina en el Reino Unido
Ah..¿y cuál era esta revista?
.....The Lancet

Seguramente todos lo tienen presente pero, por las dudas, lo vuelvo a recordar:
La publicación de los resultados de la fase 3 de la Sputnik V fue en The Lancet.
Esto, por supuesto, no quiere decir que no hay que confiar, sólo por lo que sucedió con lo de las vacunas en 1998

Pero, de la misma manera, quiere decir que tampoco hay que confiar que todo es color de rosas.
El estudio ruso tiene, prima facie, mucho sesgo en cuanto a la baja variabilidad de etnias, y otras condiciones que son muy importantes para largar una vacuna para todo el planeta.

De todas maneras, no sería raro que la vacuna rusa funcione bien o medianamente bien.
Pero esto me lleva a ir finalizando, y volver a atar todos cabos:
Publicar en revistas prestigiosas, en las cuales los trabajos son evaluados por pares, es un paso fundamental.

Posteriormente, tendría que seguir la puesta a prueba de lo que el trabajo científico asevera, de manera independiente y por otros laboratorios.
Si se trata de productos que deben ser aprobados para el uso humano, tienen que pasar por la evaluación y control de los....

...entes especializados (FDA, Comisión Europea de Salud, o ANMAT, en Argentina). Y luego, recién luego, se puede aprobar su uso, y con todo el seguimiento cercano que hay que tener en los primeros meses, con información transparente y abierta.

En conclusión, ahora tienen información adicional para aplicar pensamiento crítico:
¿Es garantía que se publique algo en una revista prestigiosa?
¿El gobierno argentino cumplió los pasos requeridos?
¿Fue cauto?
¿Fueron transparentes?
Seguro ya sacaron sus conclusiones.
¡Saludos!