Dieses Narrativ der Überraschung und des Nichtwissenkönnens, welches uns Politik mometan für die vergangenen 12 Monate Pandemie erzählen will, ist natürlich von vorne bis hinten fiktiv. Es gab seit Jahren Planspiele, Warnungen, Pandemiepläne auf genau so einen Sars-Ernstfall hin.
Als die Pandemie hier war, gab es neben den Entwicklungen aus dem Ausland von Anfang an eine dominante, gutbelegte Empfehlung aus der weltweit renommierten hiesigen Virologie/Epidemiologie: ernst nehmen. Lieber eher viel und länger als zu wenig. Zweite Welle einrechnen.
Als die zweite Welle in vielen Ländern aufkam und auch hier absehbar wurde, wurden diese Empfehlungen erneuert, mit zunehmendem Nachdruck. Wieder warnte man vor Unterschätzung, während im Ausland deren Folgen schon sichtbar wurden. Und wurde nicht mehr, sondern weniger gehört.
Wenn man sich jetzt hinsichtlich der Mutanten und eines Risikos einer dritten Welle wieder "überraschen" lässt, indem man genau das Gegenteil dessen macht, was die bisherige Erfahrung und große Mehrheit der Wissenschaft sagt... das war´s, das ist der Thread.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
3) Nach innen. Indem er:
Strukturen testet und aufbaut, die noch gebraucht werden.
Ein politisches Gruppenbewusstsein der Selbstwirksamkeit aufbaut (der psychologisch gut erforschte, wichtigste Faktor für Engagement).
Opfern der AfD zeigt: ihr seid nicht allein.
Wenn jetzt die von Merz erfundenen 300.000 breit berichtet werden, sollte Journalimus das dann immer auch direkt eine Lüge nennen? (nichts daran stimmt, Zahl nicht, Leistungen nicht, nichts)
(Im DLF eben wurden die Äußerungen neutral berichtet, dann kritische Stimmen dagegen gesetzt. Das Wort „Lüge“ o.ä. kam nicht vor. Im IV mit Manfred Weber davor wurde gefragt, ob diese Worte „okay“ oder „humanistisch“ seien. Dass Merz gelogen hat, kam nicht vor.)
Natürlich ist „Lüge“ ein starkes Wort, das eine Intention unterstellt. Aber eine Abgrenzung zur Realität wäre sprachlich möglich? „Diese Zahl entspricht nicht den Fakten“, „für diese Behauptungen gibt es keine Belege“? Oder immer jemand finden, der das als Zitat tut?
Mit ein paar Eimern harmlosem Speiseöl in 24h:
- Über 3 Millionen Views generiert
- Zahlreiche MDBs zu Fäkalsprache animiert
- Totalitarismus-Vergleiche und Drohungen mit dem Verfassungsschutz massenproduziert
Die @LetzteGeneration bleibt effizient.
(Foto: @MatthiasDeiss)
Die Wirkung der Aktion kann man mit etwas Abstand auf zwei Ebenen bewerten: 1. Was sagt sie uns zum (mangelnden) Klimaschutz der Regierung und dem verfassungswidrigen Klimaschutzgesetz von 2019? 2. Was sagt sie uns zu politischer Kultur und Umgang mit unangenehmen Protestformen?
Zu 1. würde ich abwarten. Nach dem Museumsaktionen hat es ein wenig gedauert, bis Journalismus diese Leute "warum?" gefragt hat. Dann saßen sie in allen großen Talkshows und haben die Frage substanziell beantwortet.
Ich traue meinen Augen nicht: Habermas schafft es, mehrere Fremdherrschaften über die Ukraine aufzuzählen, aber die deutsche im zweiten Weltkrieg mit ihren Millionen Opfern zu vergessen?
Einer der größten lebenden deutschen Denker lässt Weltkrieg und Holocaust mal eben außen vor.
Vergessen, verdrängt, als irrelevant angesehen oder zugunsten der eigenen Argumentation lieber ausgespart?
An dem Text gäbe es noch viel, viel mehr zu kritisieren, er steigt ja schon mit einer Falschbehauptung ein (seit den Panzern gab es keinen neuen zugesagten Waffentyp). Aber wo anfangen.
1: Ich empfinde generell die angestrengte Diskussion, ob und wie und wenn ja mit welchen Folgen "die Klimabewegung" sich vielleicht eventuell nächsten Donnerstag doch noch "radikalisieren" könnte, als wenig anderes als eine kognitive Dissonanzreduktion, ein Ventil für den Frust.
2: Weil alle anderen Ansätze bis jetzt frustrierende Sackgassen sind – warum hält Politik sich nicht an Gesetze (Paris), warum maximiert Industrie weiter zerstörerische Profite, warum erträgt die Mehrheit da schweigend? – arbeitet man sich am schwächsten Glied in der Kette ab.
3: Denn sollte "die Klimabewegung" sich "radikalisieren", also bspw. gewalttätig werden, wäre diskursiv endlich alles einfach: der Bote der schlechten Nachricht wäre die schlechte Nachricht, gut und böse klar verteilt, man müsste nichts ändern, auch am eigenen Denken nicht.