1) Weil viele fragen, nochmal kurz zusammengefasst:
Protest wirkt.
Auch als Demonstrationen gegen Rechtsextreme.
Das ist wissenschaftlich belegt. 2) Dazu muss er langfristig passieren und auf Wahlen zielen.

Das ist in Italien erforscht:
In Frankreich:
In Griechenland:

Aber er wirkt auch jetzt schon.papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…
papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…
cambridge.org/core/services/…

Wenn jetzt die von Merz erfundenen 300.000 breit berichtet werden, sollte Journalimus das dann immer auch direkt eine Lüge nennen? (nichts daran stimmt, Zahl nicht, Leistungen nicht, nichts) (Im DLF eben wurden die Äußerungen neutral berichtet, dann kritische Stimmen dagegen gesetzt. Das Wort „Lüge“ o.ä. kam nicht vor. Im IV mit Manfred Weber davor wurde gefragt, ob diese Worte „okay“ oder „humanistisch“ seien. Dass Merz gelogen hat, kam nicht vor.)

1: Ein paar Gedanken zu dieser Studie aus England, die untersucht, wie Menschen auf disruptive Aktionen von "Just Stop Oil" reagieren. @SvenHillenkamp ihm sein Thread bietet in jedem Fall eine gute (deutsche) Zusammenfassung.

https://twitter.com/SvenHillenkamp/status/1632759085576667141

2: English study summary with all data by @SteveAkehurst (sorry for ze German) here: strongmessagehere.substack.com/p/what-happens…

Mit ein paar Eimern harmlosem Speiseöl in 24h:
- Über 3 Millionen Views generiert
- Zahlreiche MDBs zu Fäkalsprache animiert
- Totalitarismus-Vergleiche und Drohungen mit dem Verfassungsschutz massenproduziert
Die @LetzteGeneration bleibt effizient.
(Foto: @MatthiasDeiss) Die Wirkung der Aktion kann man mit etwas Abstand auf zwei Ebenen bewerten:
1. Was sagt sie uns zum (mangelnden) Klimaschutz der Regierung und dem verfassungswidrigen Klimaschutzgesetz von 2019?
2. Was sagt sie uns zu politischer Kultur und Umgang mit unangenehmen Protestformen?

Warum ist Deutschland regelmäßig so viel wütender auf den Protest als auf seine Ursache (die Zerstörung unserer Lebensgrundlage für Profit)?

https://twitter.com/AufstandLastGen/status/1631956331383881731

Warum ist ein Symbol mehr Wut wert als die davon verkörperten Werte (in diesem Fall: Menschenrechte)?

Ich traue meinen Augen nicht: Habermas schafft es, mehrere Fremdherrschaften über die Ukraine aufzuzählen, aber die deutsche im zweiten Weltkrieg mit ihren Millionen Opfern zu vergessen? Einer der größten lebenden deutschen Denker lässt Weltkrieg und Holocaust mal eben außen vor.
Vergessen, verdrängt, als irrelevant angesehen oder zugunsten der eigenen Argumentation lieber ausgespart?

1: Ich empfinde generell die angestrengte Diskussion, ob und wie und wenn ja mit welchen Folgen "die Klimabewegung" sich vielleicht eventuell nächsten Donnerstag doch noch "radikalisieren" könnte, als wenig anderes als eine kognitive Dissonanzreduktion, ein Ventil für den Frust. 2: Weil alle anderen Ansätze bis jetzt frustrierende Sackgassen sind – warum hält Politik sich nicht an Gesetze (Paris), warum maximiert Industrie weiter zerstörerische Profite, warum erträgt die Mehrheit da schweigend? – arbeitet man sich am schwächsten Glied in der Kette ab.

Sehen Sie hier eine Frau namens Maja Göpel @beyond_ideology, die einige hörenswerte Ideen zur Zukunft der Menschheit darlegt
(obwohl ein Mann namens Herbert Diess alle 1,7 Sekunden ein „ja“ oder „nein“ dazwischenplappert.) #lanz Überraschung: bei den anwesenden Männern Boris Palmer und Roman Pletter @RPletter (letzterer kritisierte ihn deutlich) hat er still zugehört.

Gibt in der Sendung noch ein paar sehenswerte Szenen, zum Beispiel bei 37:50, als @rochel_carla in zwei Sätzen die Definition von "Erpressung" geraderückt und warum der Vorwurf fehlgeht (und dafür Kichern erntet). Lange nicht mehr so einen klugen Talkshowauftritt gesehen. Oder wie sie den Unterschied zwischen Zustimmung zur Protestform oder zu Inhalten erklärt. Oder die historische Wirkmacht von zivilem Ungehorsam. Die brisante Zeitebene. Die politische Ohnmacht ihrer Generation. Den Klimajournalismus als "Fußballbericht".

Ob der Generalsekretär der UN dann bald auch bei der "Klima-RAF" mitmacht?

https://twitter.com/berndulrich/status/1589971816332025857

Der Witz an dem ganzen Bohei der letzten Wochen ist ja, dass nichts an den Forderungen der disruptiv Protestierenden disruptiv oder "radikal" oder "extrem" wäre. Sie sind umsetzbar, gut informiert und anschlussfähig bis an die Spitze von globalen Institutionen.

Die tieftraurige Ironie ist doch, dass die Bewegung, die sich unter persönlichem Risiko dafür einsetzt, dass mit der simplen Maßnahme Tempolimit Verkehrstote verhindert werden, sich unberechtigten Vorwürfen erwehren muss, Verkehrstote zu verursachen. Die zweite traurige Ironie ist, dass eine Bewegung für das Blockieren von Verkehr kritisiert wird, weil sie auf Politik einwirken will, die die existenziell dringende Reformierung des Verkehrs seit Jahrzehnten blockiert.

Der traurige Fall der hirntoten Radfahrerin und der möglicherweise die Hilfe verzögernden Proteste ist ein gutes Beispiel dafür, dass Menschen (und menschengemachte Medien) Informationen nicht neutral wahrnehmen und gewichten, sondern entlang eines bereits bestehenden Narrativs. Obwohl völlig unklar war, was genau passiert war, wurden die Aktivist:innen sofort heftig zu ihrer Schuld befragt. Nun scheint sich herauszustellen, dass der Protest wohl keine direkte, maximal indirekte Schuld an verspäteter Hilfe hatte. Unklar, was das medizinisch bedeutete.

Wenn es besonders bedrückend wird, besonders heftig gestritten wird, hilft manchmal auch guter Journalismus. So wie dieser hier.

https://twitter.com/JuliusBetschka/status/1587881447464976385

https://twitter.com/JuliusBetschka/status/1588149114671448065

Alles, was Putin heute gesagt hat, kann man als Befreiungsschlag einordnen, um innenpolitisch zu überleben. Seine Rede richtet sich nicht an die Welt, sondern seine eigenen Hardliner. Ihm Lügen und Hass vorzuwerfen ist wie einem Kindergärtner infantile Sprache anzukreiden. Wie viele Putins braucht es noch, damit so eine Rede nicht mit einem empörten Faktencheck von „Experten“ im Westen begegnet wird?

Man muss irgendwie damit umgehen, dass der Chef der umfragenstärksten Partei Deutschlands eine unbelegbare „Zensurkultur“ problematischer sieht als die von „Öko-Lobbyisten“ bekämpfte, final bewiesene, heute schon täglich Menschen tötende Selbstzerstörung unserer Spezies. Man muss vor allem damit umgehen, dass ihn Millionen Menschen in diesem Land genau dafür wählen. Kontrafaktische Trotzpolitik hat auch hier Konjunktur, die sieht nur anders aus als anderswo.

1: Wenn morgen Aliens landen um die Menschheit zu versklaven, gibt es übermorgen offene Briefe zu ihren Gunsten. Danach Interviews, Gastbeiträge, TV-Auftritte: "Debatte". Enorme diskursive Energie verschwindet im schwarzen Loch eines Vulgärpluralismus, der erlaubt, was erregt. 2: Das akute Problem unserer Aufmerksamkeitsökonomie: sie belohnt Amplituden in alle Richtungen. Zum guten&schlechten, redlichen&unredlichen, kompetenten&inkompetenten. Es gibt kaum negatives Kapital/Sanktionen, es gibt nur Gewinn&Rendite für teilnehmende Akteure&Medien.

1: Es ist einer dieser „Aufreger“, den man erst ignorieren, dann durch genaue Betrachtung entschärfen will – der aber leider immer großer und hässlicher wird, je näher man hinschaut: Kanzler Scholz und der mögliche NS-Vergleich. 2: "Zeit, die lange zurück liegt, und Gott sei Dank" – ein Vergleich mit Hitlers SA? Trug braune Hemden. Die SS? Trug schwarz, war aber eher im Geschäftsbereich Terror tätig. Der schwarze Block? Noch nicht vorbei. Die RAF? Hat gebombt, nicht gestört. Alles nicht so optimal.

„Es gibt in einer atomaren Auseinandersetzung eine Mitverantwortung für die angegriffene Seite“, „ungeheurer Druck der Ukraine“, wir haben „Verantwortung als Zeugen dieses Kriegs“: mir wird schlecht bei solchen Sätzen von einem Schriftsteller. tagesspiegel.de/kultur/edgar-s… Man kann nach einigen begleitenden Interviews feststellen: der offene Brief war noch die gemäßigte Version einer völligen Verirrung zwischen Anmaßung und Angstabreaktion. Was da in freier Rede kommt von Schwarzer, Kluge und Selge ist noch viel verlorener.

Einer von vielen kaputten Sätzen: "Ein russischer Gegenschlag könnte so dann den Beistandsfall nach dem NATO-Vertrag und damit die unmittelbare Gefahr eines Weltkriegs auslösen."
In einem Satz von Waffenlieferungen zum Weltkrieg. Falsch auf allen Ebenen.
emma.de/artikel/offene… Entweder die Unterzeichner:innen wissen nicht oder sie verschwiegen bewusst, dass ein "Gegenschlag" auf Waffenlieferungen keinen "Beistandsfall" auslöst.
So oder so unverantwortlich (und sprachlich roh): "unmittelbare Gefahr eines Weltkrieges auslösen".
Wo soll man anfangen.

SZ: Herr Professor, vor zwei Wochen schien die Welt noch in Ordnung.
Habermas: Ich nicht. „Nach 77 Jahren ohne Krieg“ - wie kommt es zu so einem ersten Satz? Im Ernst: Was meint das, in Deutschland? Ist hier aktuell Krieg? Oder in Westeuropa? Zählt der Rest der Welt 77 Jahre lang nicht?

0: Weil angesichts der offensichtlichen Lügen der russischen Führung gerne fernpathologisiert wird, die Akteure seien "wahnsinnig", "irre" oder wenigstens krankhaft verblendet, vielleicht mal eine Liste der sehr rationalen Zwecke, zu denen solche Lügen taugen: 1: Kollektive "blaue Lügen" zur Konstitution einer Gruppe durch Komplizenschaft. Wer sie öffentlich reproduziert, macht sich vor Zeug:innen mitschuldig, kann aber auch auf Loyalität des eigenen Lagers zählen. Vgl. Putin und sein Sicherheitsrat zu Beginn des Krieges.