Je n'utilise pas moi-même l'écriture «inclusive» (en tout cas pas habituellement) en français, et on ne me l'a jamais reproché, encore moins refusé de lire mes mails ou je ne sais quoi à cause de ça.
Je ne vois pas en quoi cette «écriture inclusive» pourrait être plus gênante que, disons, l'abus d'emojis ou de ponctuations, ou de locutions latines, ou aliud quidlibet.
Ceux qui sont, en revanche, clairement nuisibles, ce sont ceux qui veulent prescrire aux autres la bonne façon d'écrire, ou, pire, mettre ça dans une loi.
Le prétexte de défendre celles et ceux [←see what I did here? 😉] qui ont des difficultés de lecture serait vaguement crédible s'il venait d'une majorité politique ayant, de façon générale, régulièrement travaillé à rendre notre société plus accessible. Euh… bof?
Quand bien même un admettrait que ce style d'écriture pose un problème sur le plan de l'accessibilité (et qu'on ne peut pas le résoudre autrement, par exemple en mettant à jour les logiciels de synthèse vocale…), est-ce vraiment là l'action prioritaire à mener en premier?
Est-ce que, par exemple, tous les sites des administrations publiques françaises sont conformes aux consignes d'accessibilité du World Wide Web Consortium? Est-ce que ce député s'en est jamais préoccupé?
(Je n'y connais rien, mais quand je vais sur wave.webaim.org et que je demande de valider l'accessibilité de assemblee-nationale.fr, il me signale un tas de problèmes. Et quand j'essaie de le parcourir avec un navigateur en mode texte pur, c'est assez médiocre.)
À un niveau plus large, est-ce que cette majorité n'a pas des sujets un chouïa plus importants à traiter que détourner l'attention sur des questions de grammaire et de lycéennes qui, horresco referens, ne seraient peut-être pas aussi allergiques au chlore qu'elles le prétendent?
Je ne sais pas, moi, si, par exemple, il y avait une pandémie et un gouvernement qui utilise celle-ci comme prétexte pour asseoir son autoritarisme, peut-être que les députées et députés pourraient utiliser leur fonction pour exercer un rôle de contrôle?
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
OK, I may be guilty of a DoS attack attempt on mathematicians' brains here, so lest anyone waste too much precious brain time decoding this deliberately cryptic statement, let me do it for you. •1/15
First, as some asked, it is to be parenthesized as: “∀x.∀y.((∀z.((z∈x) ⇒ (((∀t.((t∈x) ⇒ ((t∈z) ⇒ (t∈y))))) ⇒ (z∈y)))) ⇒ (∀z.((z∈x) ⇒ (z∈y))))” (the convention is that ‘⇒’ is right-associative: “P⇒Q⇒R” means “P⇒(Q⇒R)”), but this doesn't clarify much. •2/15
Maybe we can make it a tad less abstruse by using guarded quantifiers (“∀u∈x.(…)” stands for “∀u.((u∈x)⇒(…))”): it is then “∀x.∀y.((∀z∈x.(((∀t∈x.((t∈z) ⇒ (t∈y)))) ⇒ (z∈y))) ⇒ (∀z∈x.(z∈y)))”. •3/15
‣ The ring of Dedekind reals, which is represented by the sheaf of continuous ℝ-valued functions, in the topos of sheaves on many reasonable topological spaces (such as ℝ itself), satisfies ③ ∀x.(x=0⇔¬∃y.(x·y=1)) but fails ② ∀x.(¬(x=0)⇔∃y.(x·y=1)) (so fails ① too).
Indeed, x is invertible iff the continuous ℝ-valued function is everywhere ≠0, but it satisfies ¬(x=0) iff the function does not vanish on any nontrivial open set (so ② fails for a function vanishing somewhere but not on any nontrivial open set); …
I've complained about this a number of times but not, I think, on Twitter: I am very much annoyed by the way many people call “game theory” a field which only includes stuff like normal form games, Nash/correlated equilibria, stochastic games, and the like, … •1/5
… but NOT combinatorial game theory (the Sprague-Grundy theory of games like nim, nor the Conway theory of partizan games), nor Gale-Stewart games and their determinacy, nor Ehrenfeucht-Fraïssé games, nor differential game theory, etc. •2/5
E.g., this online course, game-theory-class.org/game-theory-I.…, which calls itself “Game Theory”, no qualifiers added, doesn't mention any of the things listed in the previous tweet. So I guess the authors think they're not part of “game theory”? But then what are they? •3/5
Comme mes enseignements sont (pour l'instant) à distance, j'ai décidé de rendre publiquement accessible non seulement les notes des cours dont je suis responsable (c'était déjà le cas), mais aussi les enregistrements. Voici donc:
Let's take a second to ponder how marvelous the human brain is in its versatility and its ability to learn things it never evolved to do. ⤵️ •1/16
You're probably reading my words as squiggles on a computer screen. The absolutely incredible fact, here, is that these squiggles have ❋meaning❋, and your brain is able to decode these squiggles at an incredible speed to extract said meaning. •2/16
So the meaning travels from my brain to yours through an incredible convoluted, almost rube-goldberg-esque path of my moving my fingers to type keys on a keyboard and generate signals which then enter a very sophisticated electronic system which mankind designed, … •3/16