Thread by @mdbraber

Gisteren technische briefing aan de Tweede Kamer van de commissie #Joustra over Interlandelijke #Adoptie. debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/belei… Een lang draadje over een commissie die zich vertild heeft in haar conclusies over adoptie in het hier en nu 👇 1/22

Disclaimer: misstanden in het verleden waren aanwezig en zijn overduidelijk. Daar zijn terechte excuses voor gemaakt. Geadopteerden moeten geholpen worden met vragen over identiteit en afstemming. #Adoptie moet het beste voor een kind zijn en alleen als het niet anders kan. 2/22

Ik heb ook specifiek naar de commissie geluisterd met de vraag: kan de commissie terecht oordelen dat #adoptie in het hier en nu niet kan? Met name als het gaat om open adoptie zoals dat nu in de VS gaat (geboortemoeder maakt zelf keuze en is betrokken). Okay - gaan we: 3/22

Op 31:55 zegt Joustra over #adoptie in de VS: "We weten allemaal dat financiele gevolgen van adoptie vrij omvangrijk zijn" en "het gaat met veel geld gepaard". Klopt: Er zijn hoge kosten voor adoptie uit de VS, grotendeels voor proces (advocaten) en toezicht (certificering). 4/22

Op 56:10 maakt De Graaf ook duidelijk dat er geldtransacties zijn, maar Attje Kuiken vult zeer terecht aan: dat gaat om kosten juist voor (de zorgvuldigheid van) het proces. Dat zijn geen directe betalingen geweest zoals in de andere onderzochte landen wel is gebeurd. 5/22

Het belangrijkste is wat Joustra niet doet: hij wil blijkbaar geen onderscheid maken tussen de "financiele gevolgen" die gemaakt worden voor een zorgvuldig proces en de "financiele prikkels" die in vroegere gevallen hebben geleid tot misstanden, zoals directe betalingen. 6/22

Dat onderscheid is wel belangrijk. Op 49:50 laat Joustra nog een keer na om te specificeren dat "hoge kosten" niet gelijk staat aan de geconstateerde foutieve financiele prikkels in het systeem. Hoge kosten zijn niet hetzelfde als een "financieel gedreven systeem". 7/22

De Graaf wekt de suggestie dat het een "bedrijfstak" is en dus per definitie niet geredeneerd kan worden vanuit belang van het kind. Ook niet met toetsing, rechterlijke controles etc. Hoewel ze ook elders aangeeft dat het "in de VS over het algemeen goed geregeld is" 8/22

Als de commissie wil suggereren dat er geen kosten (voor ouders of derden, zoals advocaten) gemoeid mogen zijn met adoptie - kunnen we dan ook iedere vorm van zorg voor kwetsbaren (pleegzorg, jeugdzorg, GGZ etc.) alleen door publieksinstanties laten uitvoeren? 9/22

Op 58:00 blijkt het overduidelijk de tekortkomingen van dit onderzoek, methodiek en commissie. debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/belei… 10/22

Drie uitspraken van De Graaf: "In het hele onderzoek zijn de vectoren geboortemoeder en geboortekinderen niet meegenomen", "Geboortemoeders zijn sowieso van meet af aan de mond gesnoerd" en: "Het zou goed zijn die nu een stem te geven". 11/22

De commissie heeft hier volledig en bewust genegeerd ("niet de opzet van het onderzoek") hoe adoptie nu ook verloopt, o.a. open adoptie. Het praktische *stelsel* van open adoptie geeft geboortemoeders een stem. Een uitleg van het FIOM: fiom.nl/ongewenst-zwan… 12/22

De Graaf roept op tot onderzoek naar de stem van geboortemoeders in de VS: "Wat is het dat hen drijft?". Prima. Maar blijkbaar is dat onderzoek voor de commissie niet nodig om toch te concluderen dat interlandelijke adoptie, ook open adoptie in de VS, niet kan. 13/22

Ik heb afgelopen december gesproken met 3 geboortemoeders uit de VS en die kunnen precies vertellen wat hun drijft en heeft gedreven. Dat had de commissie ook kunnen en moeten weten als ze willen oordelen over adoptie hier en nu. 14/22

De commissie #joustra gooit alles op één hoop en heeft het niet nodig gevonden te nuanceren naar het hier en nu of verder onderzoek aan te bevelen in haar conclusies. De commissie geeft toe ondeskundig te zijn, maar vindt dit verder geen belemmering voor haar conclusies. 15/22

Op 53:00 toont #joustra de meest aperte onkunde en gebrek aan kennis en laat hij zien dat de commissie ongeschikt is voor de conclusies over het hier en nu. debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/belei… 16/22

#joustra wordt gewezen op het feit dat in de VS de relaties met geboortemoeders goed zijn. Zijn antwoord "Nou, heel mooi dat dit in individuele gevallen zo is, maar wij hebben het stelsel bekeken. En je mag het stelsel niet één op één vertalen naar individuele gevallen" 17/22

Bestaande relaties in de VS tussen adoptie-ouders en geboortemoeders zijn geen individuele gevallen - dat is het *stelsel*. Dat zijn niet toevalstreffers waar het wel goed is gegaan, dit is hoe open #adoptie kan werken en moet werken. 18/22

De commissie #joustra loopt achter de feiten aan omdat ze zich willens en wetens niet verdiept hebben, maar zich wel veroorloven te oordelen over het hier en nu. De conclusie over opschorting voor alle landen is gebaseerd op ontbrekend en ondeugdelijk onderzoek. 19/22

De commissie had zich moeten beperken tot haar opdracht en eerlijk moeten zijn over haar competenties. Toen Joustra de commissie samenstelde was het "belangrijk geen enkele opvatting over adoptie te laten prevaleren en daarom mensen zonder link met adoptie in de commissie". 20/22

De commissie #joustra had dus moeten aangeven dat zij ongeschikt is en was om over het hier en nu van interlandelijke adoptie van alle landen te oordelen. Bij het aanpassen van de opdracht had ook onderzoeksopzet en commissiesamenstelling moeten veranderen. 21/22

Hopelijk ziet ook minister @SanderDekker in dat interlandelijke adoptie in het hier en nu niet goed is onderzocht. Net zoals adoptie uit het verleden degelijk en grondig onderzocht is, moet ook #adoptie in het heden degelijk en eerlijk onderzocht worden. 22/22