Não deveriam existir restrições ao direito de posse e porte de armas.
Primeiro, porque o estado não tem autoridade para regular nada, já que você não consentiu com ele.
Segundo, porque são a última salvaguarda contra a tirania.
google.com/amp/s/g1.globo…
Primeiro, porque o estado não tem autoridade para regular nada, já que você não consentiu com ele.
Segundo, porque são a última salvaguarda contra a tirania.
google.com/amp/s/g1.globo…
Os decretos de Bolsonaro andam na direção correta a dar uma liberdade maior, mesmo que pequena, para o direito de ter e portar armas.
Isso não significa que ele defende a liberdade ou qualquer coisa do gênero, muito menos que deve ser apoiado por isso.
Isso não significa que ele defende a liberdade ou qualquer coisa do gênero, muito menos que deve ser apoiado por isso.
Significa apenas que os decretos vão na direção correta, o que é uma coisa boa.
Infelizmente, incomodam muitos desarmamentistas de vários tipos, que vão usar isso para mais ataques. Nenhuma surpresa aí.
Infelizmente, incomodam muitos desarmamentistas de vários tipos, que vão usar isso para mais ataques. Nenhuma surpresa aí.
Ocorre que nenhum desses críticos debate o ponto corretamente. O direito de ter e portar armas deve ser debatido em ética, pois é um direito de propriedade.
Qualquer argumento fora disso é irrelevante ao debate.
O ponto simples é: não agredindo ninguém, viva sua vida.
Qualquer argumento fora disso é irrelevante ao debate.
O ponto simples é: não agredindo ninguém, viva sua vida.
Quem discorda precisa argumentar por que ela pode impor suas visões sem consentimento em outra pessoa que não agrediu ninguém.
Então numa sociedade libertária pessoas andariam com metralhadoras por aí? Não. Regras privadas.
Você pode exigir que pessoas não estejam armadas na SUA casa ou no SEU barzinho. Direito de propriedade seu.
Em algum nível essas regras existiriam. Qual? Depende de cada lugar.
Você pode exigir que pessoas não estejam armadas na SUA casa ou no SEU barzinho. Direito de propriedade seu.
Em algum nível essas regras existiriam. Qual? Depende de cada lugar.
Alguns lugares nem sequer teriam regras sobre isso. Outros restrições leves, outros mais.
Se desarmamentistas quiserem criar suas regras de desarmamento completo, ok, direito deles. Mas no canto deles. Sem obrigar ninguém de outros lugares.
Se desarmamentistas quiserem criar suas regras de desarmamento completo, ok, direito deles. Mas no canto deles. Sem obrigar ninguém de outros lugares.
"Mas mais armas = mais crimes"
Mesmo se for verdade, é um argumento irrelevante ao debate do direito de propriedade.
Criminosos devem ser punidos. Se crimes subirem, que a segurança suba também, e a punição a criminosos também.
Mesmo se for verdade, é um argumento irrelevante ao debate do direito de propriedade.
Criminosos devem ser punidos. Se crimes subirem, que a segurança suba também, e a punição a criminosos também.
Como apontou Shikida, crime no Brasil compensa. Criminosos são raramente pegos e as penas são brandas.
Se o bandido calcula e conclui que vale a pena o delito, isso não é culpa da arma e sim da incompetência e ineficácia do sistema policial e judiciário.
Se o bandido calcula e conclui que vale a pena o delito, isso não é culpa da arma e sim da incompetência e ineficácia do sistema policial e judiciário.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
