Thread by @jorgeluisaliaga

Ayer hice una comparación entre el @EspanaAranet (precio en España aprox 200 euros) de @tomaydale y el medidor de CO2 que armé, que será prototipo de @unahurlingham

(detalles sobre construcción en jorgealiaga.com.ar/?page_id=2864 )

(1/8)

El experimento se hace en una sala de 2,5mts x 3mts x 2,5mts como se muestra en la figura. La marca roja indica la posición de la puerta y la azul de la ventana.

(2/8)

Se ponen los sensores a un metro de altura en el punto marcado con X y me ubico parado en la marca marrón, mirando hacia la ventana, como indica la flecha marrón.

(3/8)

Los primeros 5 minutos estoy quieto, respirando normal. El CO2 sube lentamente. Empiezo a trotar en el lugar unos minutos y vuelvo a respirar normal. Entre los minutos 42 y 75 corro en el lugar. En el minuto 75 salgo de la habitación y vuelvo en el minuto 116.

(4/8)

Empiezo a correr hasta el minuto 162. El nivel de CO2 de la habitación supera las 2.000 ppm (partes por millón).
En ese momento abro 20 cm de la ventana, del lado enfrentado con la puerta y abro completamente la puerta.

(5/8)

Entre los minutos 162 y 170 hay diferencias significativas en las mediciones de los dos detectores.
Se debe tener en consideración que con variaciones rápidas se hace relevante el momento en que cada equipo realiza la medición.

(6/8)

En el resto del experimento se obtienen resultados con ambos equipos que no presentan diferencias significativas.
(para el cálculo de errores tomo el especificado para el sensor MH-Z19 que uso para el equipo que armé, dado que no veo el error del ARANET en documentos)

(7/8)

Es de destacar que las mediciones del equipo son relevantes cuando los valores de CO2 son estables, por lo que las diferencias que se deban a distintos tiempos de respuesta del sensor o detalles de los intervalos entre mediciones no resultan relevantes.

(8/8)

@threadreaderapp unroll