(1/x) J'aime beaucoup la façon dont @HuetSylvestre commence son article, avec une position très impartiale. On pourrait presque croire qu'il écrit un article objectif. Mais au fur et à mesure de la lecture, on se rend compte qu’en fait non, pas du tout.
Un fact-checking (x=25)👇
Un fact-checking (x=25)👇
https://twitter.com/HuetSylvestre/status/1361267495974424578
(2/x)
1.À propos du rapport de RTE/AIE (100% EnR), le coût sera "évidemment élevé".
Quelle source?
Les 2 premiers points (la robustesse du système électrique et la sécurité d’approvisionnement) sont étudiés dans les modélisations, on démontre le contraire.
Et pour les autres:
1.À propos du rapport de RTE/AIE (100% EnR), le coût sera "évidemment élevé".
Quelle source?
Les 2 premiers points (la robustesse du système électrique et la sécurité d’approvisionnement) sont étudiés dans les modélisations, on démontre le contraire.
Et pour les autres:
(3/x) Réserves opérationnelles:
Les coûts ‘capacitaire’ sont d'une importance marginale, même si on alloue une capacité de condensateurs synchrones égale à la production électrique (<1€/MWh). De même, le grid-forming n'est pas forcément cher (ex: batterie de ABB en Australie)!
Les coûts ‘capacitaire’ sont d'une importance marginale, même si on alloue une capacité de condensateurs synchrones égale à la production électrique (<1€/MWh). De même, le grid-forming n'est pas forcément cher (ex: batterie de ABB en Australie)!
(4/x) Développement du réseau:
Selon ADEME⬇️, le coût de renforcement du réseau (bleu clair) est d'un ordre de grandeur plus bas que le coût de amortit du réseau (bleu foncé).
Le coût complet (amortit) lié au réseau est pour l’instant=1/3 de la facture.
Même une extrapolation/
Selon ADEME⬇️, le coût de renforcement du réseau (bleu clair) est d'un ordre de grandeur plus bas que le coût de amortit du réseau (bleu foncé).
Le coût complet (amortit) lié au réseau est pour l’instant=1/3 de la facture.
Même une extrapolation/
(5/x) exponentielle de scénario Watt de RTE (71 à 100% EnR): <10% du coût de production⬇️.
On a aussi étudié le renforcement du réseau dans notre étude 100% EnR, 7% d'augmentation de coût du réseau, en augmentant le détail spatial de modélisation, toujours sous 10% (ça converge)
On a aussi étudié le renforcement du réseau dans notre étude 100% EnR, 7% d'augmentation de coût du réseau, en augmentant le détail spatial de modélisation, toujours sous 10% (ça converge)
(6/x) Pour conclure avec le rapport RTE/AIE, toutes les conditions sont déjà localement démontrées. Dans le même rapport vous voyez les exemples comme la batterie avec générateur virtuel synchrone (en Australie) ou quand la production d'EnRv en Danemark à dépassé sa consommation.
(7/x)
2. On voit partout: "ce n'est pas démontré à l'échelle d'un pays" ou "pour la France".
C’est un raisonnement technophobe. Si on ne fait pas, ce ne sera jamais démontré. On sait que théoriquement c'est faisable. Les échelles des démonstrateurs sont de plus en plus grandes.
2. On voit partout: "ce n'est pas démontré à l'échelle d'un pays" ou "pour la France".
C’est un raisonnement technophobe. Si on ne fait pas, ce ne sera jamais démontré. On sait que théoriquement c'est faisable. Les échelles des démonstrateurs sont de plus en plus grandes.
(8/x) On pourrait tenir ce raisonnement pour tout développement technologique innovant; On aurait pu jamais ne mettre en service autant de centrales nucléaires en France, puisque "aucun programme au monde d’une telle ampleur n’existait". Ou bien aujourd’hui pour l’EPR2.
(9/x)
3. "La majorité des simulations ont des résultats décevants pour les partisans du système sans nucléaire."
C'est faux: soit du cherry-picking, soit il est mal informé. Faites une recherche google scholar, je vous garantis >50 études, j'en ai cité beaucoup et mes préférées⬇️
3. "La majorité des simulations ont des résultats décevants pour les partisans du système sans nucléaire."
C'est faux: soit du cherry-picking, soit il est mal informé. Faites une recherche google scholar, je vous garantis >50 études, j'en ai cité beaucoup et mes préférées⬇️
(10/x)
4. Ensuite une étude d’anciens du MIT référencée comme «l’étude MIT», qui n'est premièrement pas une étude 100% EnR, mais une étude 100% éolien, PV et batterie avec durée de charge/décharge fixe (ni hydro, ni biogaz, ni biomasse, ni autre stockage, même pas STEP)/
4. Ensuite une étude d’anciens du MIT référencée comme «l’étude MIT», qui n'est premièrement pas une étude 100% EnR, mais une étude 100% éolien, PV et batterie avec durée de charge/décharge fixe (ni hydro, ni biogaz, ni biomasse, ni autre stockage, même pas STEP)/
(11/x) et deuxièmement, cette étude a pour objectif de démontrer qu’il faut justement d’autres technologies pour compléter un tel système simplifié.
Sinon, une autre étude par des chercheurs du même "MIT", publiée dans le même journal "Joule" (même année: 2020) trouve quelque/
Sinon, une autre étude par des chercheurs du même "MIT", publiée dans le même journal "Joule" (même année: 2020) trouve quelque/
(12/x) chose d'autre: «un système élec 100% EnR aux US coûterait <73$/MWh (pas cher), en incluant les coûts de renforcement de réseau nécessaire»
cell.com/joule/fulltext…
Un exemple parmi d’autres mais je reprends le même type de source que M. Huet afin de démontrer sa partialité!
cell.com/joule/fulltext…
Un exemple parmi d’autres mais je reprends le même type de source que M. Huet afin de démontrer sa partialité!
(13/x)
5. En plus, nos 2 études "sont critiquées par d'autres économistes de l'énergie".
Ici je dois rappeler qu'on a déjà répondu à ces critiques et qu'elles ne tenaient pas. Nos réponses sont disponibles en ligne, par exemple:
centre-cired.fr/wp-content/upl…
5. En plus, nos 2 études "sont critiquées par d'autres économistes de l'énergie".
Ici je dois rappeler qu'on a déjà répondu à ces critiques et qu'elles ne tenaient pas. Nos réponses sont disponibles en ligne, par exemple:
centre-cired.fr/wp-content/upl…
(14/x)
6. "Le coût du nucléaire n'est pas fixé, peut être compétitif".
Justement, notre deuxième article sert à analyser la compétitivité. En gros, même si on dépasse la situation de tête de série (une baisse de 50% de coût), la part du nucléaire dans le mix optimal est 20% /
6. "Le coût du nucléaire n'est pas fixé, peut être compétitif".
Justement, notre deuxième article sert à analyser la compétitivité. En gros, même si on dépasse la situation de tête de série (une baisse de 50% de coût), la part du nucléaire dans le mix optimal est 20% /
(15/x) et si on l'enlève, on ne voit aucun surcoût.
Attention: On ne discute pas la date de fermeture des centrales existantes! Si la sûreté est assurée, pourquoi pas prolonger?! Nous, on discute des nouvelles centrales.
Attention: On ne discute pas la date de fermeture des centrales existantes! Si la sûreté est assurée, pourquoi pas prolonger?! Nous, on discute des nouvelles centrales.
(16/x)
7. "EnRv est chère: 121Mds€ pour les contrats passés avant 2017 pour 3% de production".
Pas exactement! <121Mds€ (provisoire dépendent du prix de marché)+28Mds€ (certain) cumulé jusqu'à 2046 (signé avant 2018), et c'est max 7% de consommation.
7. "EnRv est chère: 121Mds€ pour les contrats passés avant 2017 pour 3% de production".
Pas exactement! <121Mds€ (provisoire dépendent du prix de marché)+28Mds€ (certain) cumulé jusqu'à 2046 (signé avant 2018), et c'est max 7% de consommation.
https://twitter.com/frdossant/status/1183434183630295040?s=20
(17/x) Enfin, 121Mds€ (certainement beaucoup moins, ce n'est qu'une estimation erronée) n'est pas juste pour x% de production d'électricité, c'est pour apprentissage par la pratique et d'autres effets. Donc il ne faut pas confondre l'économie d'échelle avec une dépense linéaire.
(18/x) Sinon il y a cet article de Grubler, qui dit exactement l'inverse sur le programme nucléaire français (un succès d'ailleurs): "even this most successful nuclear scale-up was characterized by a substantial escalation of real-term construction costs"
sciencedirect.com/science/articl…
sciencedirect.com/science/articl…
(19/x)
8. On voit beaucoup: "a-t-on le droit de". Et toujours une réponse assez stricte. Avec une bonne introduction il fait semblant d'être impartial, et ensuite, avec une représentation simpliste (sur un sujet aussi complexe), il limite les arguments à la sûreté nucléaire et/
8. On voit beaucoup: "a-t-on le droit de". Et toujours une réponse assez stricte. Avec une bonne introduction il fait semblant d'être impartial, et ensuite, avec une représentation simpliste (sur un sujet aussi complexe), il limite les arguments à la sûreté nucléaire et/
(20/x) le prix élevé de renouvelable (ce deuxième est faux d'ailleurs). Et donc les déchets radioactifs, les matériaux pour les EnRv, l'usage de sol et d'eau etc. ne sont pas des "arguments respectables". Enfin, selon lui, les anglais, les finlandais etc. peuvent être contre/
(21/x) le nucléaire, mais les français ne peuvent pas. Et un dernier coup: alors que les anglais et les finlandais avaient "le droit" d'être contre nucléaire, non-seulement ils ne le sont pas, mais ils ont aussi commandé des nouvelles centrales, et sa conclusion est que/
(22/x) "il faut investir d'abord sur 25 EPR, construits par paires (25 es pair : 12,5 pairs🤔) pour que le nucléaire devienne bon marché" entre-temps "on paie très cher pour très peu des EnRv".
(23/x)
9. "L’intérêt « académique » de ces études est évident. Mais comme aide à la décision politique, elles sont peu utiles."
C’est exactement le contraire, quelle que soit la stratégie de décarbonisation, il y aura un très grand financement public. Il faut informer les/
9. "L’intérêt « académique » de ces études est évident. Mais comme aide à la décision politique, elles sont peu utiles."
C’est exactement le contraire, quelle que soit la stratégie de décarbonisation, il y aura un très grand financement public. Il faut informer les/
(24/x) citoyens de l'existence des différents scénarios alternatifs et de leurs coûts.
C'est à nous de montrer les différentes possibilités, et les rendre visibles, malgré les propagandes anti-x et pro-y. Et aux journalistes de nous aider pour cela, sans imposer leurs idéologies.
C'est à nous de montrer les différentes possibilités, et les rendre visibles, malgré les propagandes anti-x et pro-y. Et aux journalistes de nous aider pour cela, sans imposer leurs idéologies.
(25/x) Enfin, c'était just un petit fact-checking, il y a beaucoup d'autres choses à dire. Moi j'ai pris quelques phrases et propositions qui m'ont géné.
Mais je vous laisse 4 commentaires de mon réseau LinkedIn (pas possible de mettre plus)⬇️
Mais je vous laisse 4 commentaires de mon réseau LinkedIn (pas possible de mettre plus)⬇️
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
