Thread by @tomchevalier6

Hier le #RSAmoins25ans a été rejeté à l’AN, confirmant une situation quasi-unique en Europe d’un dispositif de lutte contre la #pauvreté refusé à la population qui est la plus touchée par la pauvreté : les #jeunes Petit thread de politiste pour comprendre ce paradoxe 1/n 👇

2/n D’abord, pour lutter contre la pauvreté, a fortiori en période de crise, le soutien au revenu par les prestations sociales reste très efficace : c’est un acquis de la littérature scientifique sur le sujet. @DufloEsther a eu un prix Nobel pour ce résultat

3/n Or la limite d’âge à 25 ans du RSA débouche sur un taux de remplacement pour les jeunes au chômage (en % du salaire moyen) littéralement…nul, situation unique en Europe comme le montre ce graphique de l’#OCDE pour 2019

4/n Ce taux de remplacement a un effet direct sur la pauvreté des jeunes : plus la citoyenneté sociale des jeunes (taux de remplacement + accès aux bourses) est développée (à droite du graph), et plus leur pauvreté en conditions de vie diminue (données @Eurofound) :

5/n Comment donc expliquer ce refus à l’AN ? Trois raisons : institutionnelle, budgétaire et politique. La première raison est institutionnelle. C’est le fameux phénomène de « dépendance au sentier emprunté » : une fois qu’une institution est en place, c’est dur d’en changer

6/n En France, ce qui marque la #Jeunesse , c’est la familialisation de l’action publique : Les jeunes sont vus comme des enfants, d’où une limite d’âge à 25 ans et des bourses qui dépendent du revenu des parents, comme je l’ai montré dans mon livre

7/n Abaisser la limite d’âge, c’est changer de paradigme de politique publique : c’est aller vers de l’individualisation, reconnaissant le statut d’adulte des jeunes, ce qui est contraire à la logique dominante (avec obligations alimentaires, aides fiscales aux familles, etc)

8/n Les décideurs ont peu intérêt à investir dans un tel changement d’action publique, d’autant plus que cette mesure à un coût pour les finances publiques. La DREES la chiffrait entre 1,2 et 3,4Mds en 2012. Dans un contexte de restriction budgétaire, c’est un obstacle certain

9/n Mais un obstacle qui doit être évidemment contextualisé : on peut comparer ce coût aux 6,7Mds du plan #1jeune1solution, ou aux 2,9Mds qu’aurait coûté la suppression de l’ISF. Si ce coût semble important, c’est surtout qu’il n’est pas à la hauteur de son bénéfice électoral

10/n Et c’est la raison déterminante pour comprendre ce qui s’est joué : quel est le gain politique d’une telle ouverture ? En 2016 (DREES), certes la majorité de la population n’était pas d’accord (52%) avec l’ouverture du RSA, mais une grosse partie de la population était ok

11/n Quelle partie ? Est-ce un conflit de #générations ? 51% des moins de 25 sont pour, vs 48% des 25-64 et 44% des plus de 65. Il y a plus de jeunes pour, mais ce n’est pas une différence significative : elle disparaît complétement lorsqu’on contrôle par d’autres variables

12/n En réalité il s’agit plutôt d’un clivage partisan: 56% des individus qui se disent de gauche sont pour, contre 49% (centre), et 36% (droite). Toutes choses égales par ailleurs, une personne de gauche a 2,19 fois plus de chances d’être pour, comparée à une personne de droite

13/n En d’autres termes, cet enjeu est à interpréter à l’aune du clivage droite/gauche : bref, pour ou contre l’État-providence. C’est pourquoi c’est le PS qui a porté la proposition de loi. LREM a choisi un camp : avec la droite, contre l’Etat-providence. Politics as usual

14/n Pourquoi le PS ne l’a-t-il pas passé avant? 1)cf les 2 premières raisons mentionnées plus haut, 2)il faut que l’enjeu devienne saillant et soit mis à l’agenda. Ce qui est le cas désormais avec l’explosion de la pauvreté des jeunes : 68% des Français sont maintenant pour

15/n 3)le PS avait adopté une forme de revenu minimum pour les jeunes: la Garantie Jeunes. Elle présente des limites, notamment le fait qu’elle est limitée dans le temps et qu’elle ne constitue pas un véritable droit social (elle est contingentée: le nombre de places est limité)

16/n Mais elle constitue une avancée certaine. Et comme pour beaucoup de politiques publiques, le changement passe souvent par la marge de façon progressive: elle était en expérimentation en 2013, elle a été généralisée en 2017, et le gouvernement annonce son « universalisation »

17/n On ne sait pas encore ce que ça veut dire. Mais, si la route suivie est à terme la mise en place de la GJ sur le modèle promu par le COJ comme un vrai droit social, alors il s’agirait de la mise en place d’un revenu minimum pour les jeunes, sans passer par l’ouverture du RSA

18/n Mais l’urgence sociale est telle qu’il faudrait agir vite et fort… Ce qu’aurait permis l’ouverture du #RSA. Une belle occasion manquée, aux conséquences dramatiques. THE END