Erklärthread zu der “89,4%”-Zahl aus Israel. Dies ist eine Beobachtungstudie, so dass ich tatsächlich zuständig bin. Kurzfassung: Das ist schon eine sehr gute Nachricht. Aber die 89,4% sind natürlich übergenau, selbst wenn man das 95%-Konfidenzinterval (88,8%-89,9%) mitnimmt.
Was wurde gemacht? Sehr vereinfacht gesagt wurde ganz Israel als Phase-3-Studie behandelt. Vorteil: Riesen Datensatz, B117 mit drin. Nachteil: keine Verblindung. Auch zu beachten: Die 89,4% beziehen sich strenggenommen auf Infektion, nicht Infektiösität oder gar Übertragung.
Zudem: Bei 27% Impfquote werden bereits erste indirekte Effekte mit abgegriffen (vaccine efficacy i.e.S. klammert diese aus) und dies in Impfung vs Placebo nicht unbedingt im selben Maße. Würde ich nicht dramatisieren, schränkt aber Vergleichbarkeit mit Phase-3-Zahlen ein.
Wichtiger: Keine Verblindung. Dass Alte zuerst geimpft, wird in Betracht gezogen (wie gesagt, mein Einstieg war sehr vereinfacht). Verhaltensänderung durch Impfung nicht. Auch: Dunkelziffer ist bei Impflingen u.U. höher, da von Testpflichten ausgenommen (Sonderrechte!).
Hier wäre sicher eine Sensitivitätsanalyse von Interesse. Als ersten Einstieg kann man die Elastizität berechnen: Wenn (in “reiner” Phase-3-Studie) Dunkelzifferfaktor Impflinge 1 Promille höher als Nichtimpflinge, um wie viele Promille ändert sich Wirksamkeit W?
Mit Mathe-GK-Wissen (gute Hausaufgabe!) kann man 1-1/W ermitteln. Bei 90% VE also -.11. Kleinere Abweichungen in der Dunkelziffer schlagen demnach relativ schwach durch. Sehr große natürlich nicht (und dann gilt meine Annäherung eh nicht mehr, dies wäre aber leicht zu beheben).
Also, insgesamt sind dies tolle Nachrichten, aber natürlich steht bei den 89,4% noch nicht einmal die erste signifikante Stelle wirklich fest.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
