Thread by @rafaelrubiao

Quero aproveitar o debate sobre o #auxilioemergencial2021(AE) para lembrar um artigo que escrevi no @WorldBank com o time de poverty @fscereda e Liliana Sousa. Nós simulamos o impacto do AE e testamos regras alternativas, segue o fio ...🧵
(1/n)

Link:
openknowledge.worldbank.org/handle/10986/3…

Em junho2020, usando um modelo de microssimulação integrado a um CGE, prevemos que o AE reduziria a pobreza no Brasil. O impacto da crise poderia aumentar a pobreza em 2020 em 23% (usando a linha do PBF), mas o AE não só anularia tal efeito, mas a faria cair 29% em relação a 2019

Esta redução na pobreza é causada pelo grande tamanho relativo que um benefício de R$600 tem em comparação com a renda dos Brasileiro mais pobres. Veja a curva de incidência de crescimento abaixo nada benefícios de 600 e 300, por percentil de renda. (3/n)

No cenário de targeting imperfeito (indivíduos só revelam salário formal para o gov), podemos ver que o número de beneficiários e custo aumenta muito e aproxima do que ocorreu de fato (painel A x painel B abaixo), mas os números de pobreza se mantêm (4/n)

Vale a pena ressaltar que o resultado de "redução" da pobreza pelo AE é líquido. Simulamos que dos 8.4 milhões que entrariam na pobreza após o "covid-shock", 4.4 continuariam pobres, e 4 sairiam da pobreza. 5.8 que já eram pobres antes do covid deixariam de ser com o AE (5/n)

Variando as regras do programe produziu um dos resultados mais interessantes: fazendo uma simulação recursiva variando o critério de eligibilidade de renda familiar no eixo X (3 SMs) vê-se que o custo reduz de R$115 Bi para R$65
Bi, com nulas mudanças na pobreza. Porque? (6/n)

Para benefícios*

Porque o threshold de 3SM familiar é muito maior que o de 1/2 SM per capita. Seria preciso uma família de 6 pessoas para equipará-los! Por exemplo, um um solteiro recebendo 3 SM é elegível por causa deste critério, que tira a "função" do outro. (7/n)

Para concluir, é importante relembrar que o AE não é uma política anti-pobreza per se. É uma compensação de perda de renda no sentido anti-cíclico, e um incentivo/indenização para as pessoas ficarem em casa. Mas mesmo assim, esses resultados nos ensinam duas coisas legais (8/n)

(1) o quão o targeting do programa é fiscalmente relevante, e (2) que o design da política pode ser melhorado, pois o threshold de 3 SM tira poder de targeting do gov e permite, caso removido, ganhos de custo que poderiam ser convertidos em benefícios maiores, por ex
Obrigado! ⬛

Já adianto minhas desculpas pelo gráfico de 2 eixos @lmonasterio, alguém pós aí na sei quem foi haha

Ah e lembrando que este artigo é de julho de 2020. Coisa nova atualizada e mais contextualizada vem aí !!!