Thread by @joex92_

#FioletGate : la plus grosse fraude scientifique depuis le LancetGate
Non seulement les analyses statistiques sont faussées pubpeer.com/publications/5… mais en plus l’enregistrement sur PROSPERO est mensonger et PROPERO refuse de corriger! Thread:

A quoi sert PROSPERO? PROSPERO est une base de données permettant l’enregistrement PROSPECTIF des protocoles de méta-analyses.

Il est crucial de décrire le protocole d’une étude en amont, avant l’extraction des données, pour éviter les biais et les faux positifs dus à des tests multiples (inflation risque α).

Les critères d’exclusion n’étaient d’ailleurs pas précisés, et grâce à cet oubli les auteurs ont exclu l’étude d’Arshad, justifiée d’après eux par une utilisation de corticostéroïdes différente entre les groupes.

Cette exclusion inversait totalement leurs résultats (HCQ bénéfique et HCQ+AZT non associée à une surmortalité). On comprend par cet exemple l'importance des protocoles enregistrés en amont.

Mentir à PROSPERO est considéré comme une faute grave : cela permet d’aboutir aisément à de faux résultats.

Leur site explique qu’en cas de désinformation sur le protocole, l’enregistrement devrait être supprimé: crd.york.ac.uk/prospero/#abou…

Les auteurs de l’étude #CMIGate ont enregistré leur étude sur PROSPERO le 9 Juin en affirmant qu’ils n’ont pas commencé l’extraction des données ni l’analyse des biais. crd.york.ac.uk/prospero/displ…

Or que trouve-t-on sur la chaîne YouTube du premier auteur le 31 Mai 2020, peu après la publication du #LancetGate?

On voit clairement que l’extraction des études éligibles était déjà entamée:

De même, on constate que l’analyse des biais avait déjà bien débutée en Mai contrairement à ce qui est annoncé le 11 Juin à PROSPERO

Et on a déjà une première version de la méta-analyse (incluant le #lancetgate)

L’analyse des données était déjà poussée, 10 jours avant l’enregistrement sur PROSPERO, incluant des analyses de sensibilité

PROSPERO a été contacté en Décembre concernant ce mensonge, ils ont tardé à donner leur réponse, pendant quelques heures ils ont même retiré l’enregistrement mensonger, mais ce changement fut de courte durée.

A la surprise générale, ils ont finalement décidé de garder l’enregistrement des auteurs, en leur laissant l’option de le modifier dans les prochains jours.

C’est totalement injuste, car maintenir l’enregistrement malgré les informations clairement erronées contredit clairement la nouvelle politique de retrait de PROSPERO.

Et ça ne fait aucun sens, le but d’un protocole prospectif est d’éliminer les biais, si on s'autorise à le changer après coup, ca ne vaut plus rien. (Sinon je conseille à PROSPERO de passer les enregistrements sur une blockchain pour éviter une fois pour toute ces triches)

Autre chose improbable : les auteurs auraient eu le temps d’après les données qu’ils ont enregistrées de commencer l’extraction des données, de faire toutes les analyses puis de soumettre et publier le preprint entre le 11 Juin et le 19 Juin medrxiv.org/content/10.110…

Rappelons finalement qu’en Novembre, l’éditrice de CMI Mical Paul a désavoué l’étude de l’étude en dénoncant le cherry picking des auteurs clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-…

https://twitter.com/sudokuvariante/status/1358001277242859520

@CMIJournal rétractera-t-il cette fraude? #CMIGate
Quand est-ce que PROSPERO fera son travail? @dmoher @LesleyAStewart @Maclomaclee

débuté*

@M6Groupe
@Le_Figaro
@andrebercoff
@SudRadio
@FranceinfotvP
@france_soir
@franceinfo
@lemondefr
@BFMTV
@CochraneFrance
@CochraneUK
@TF1
@lemonde_science
@afpfr
@AfpFactuel
@decodeurs
@RTenfrancais
@i24NEWS_FR
@France24_fr
Une fraude avérée. Défendez l'intégrité scientifique.